XProfan

- Seite 1 -

Wenn es Dir (fast) rein um Speicheroperationen geht (Bilderzeux?) dann wird PB Prf2CPP abhängen, aber XProfanInlineAsm hängt PB ab.

Das Einfachste hingegen ist wohl Prf2CPP, das schnellste InlineAsm, die Mitte PB. ~rin~

RGH

Bei Prf2CPP hängst sehr viel davon ab, welchen C++-Compiler Du verwendest. Die Unterschiede sind da ziemlich groß. Einer der allerschnellsten ist immer noch der Borland Compiler! Den Borland Compiler C++ 5.5 gibt es als Konsolenversion kostenlos. Der von ihm erzeugte Code liegt im Tempo recht nahe am Assembler.
(Der Unterschied zu den anderen Freeware-Compilern beträgt oftmals bis zum Faktor 10!)
Und die Anwendung von Prf2CPP ist auch recht einfach: Einmal in das Benutzermenü als Plugin eingebunden reicht ein Klick, um aus seinem kompletten XProfan 10-Programm eine schnelle EXE zu machen!

Gruß
Roland

Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4

Dazu muß ich auch noch sagen, das es auch nicht ganz so schwierig ist, ASM zu lerne. Hab für meinen ersten Treiber 3 Tage gebraucht und wußte von ASM vorher gar nichts.

Georg
Hovenbitzer

Vielen Dank an euch allen.

Ich werde wohl Profan² mit Profan2CPP und dem Borland Compiler benutzen.
ASM wäre eine gute Alternative, aber dazu werde ich länger als drei Tage benötigen.

Kommt mit auf die Liste was ich alles mal versuchen möchte.

@Roland
Gibt es schon einen Termin ab wann man Profan 10 kaufen kann ?

Viele Grüsse, Georg Hovenbitzer(Windows XP Pro, XProfan 11.2, Profan2Cpp 1.6a)

[quote:24925e892e=iF]Wenn es Dir (fast) rein um Speicheroperationen geht (Bilderzeux?) dann wird PB Prf2CPP abhängen, aber XProfanInlineAsm hängt PB ab.

Das Einfachste hingegen ist wohl Prf2CPP, das schnellste InlineAsm, die Mitte PB. ~rin~[/quote:24925e892e]
Und PureBasic InlineASM oder DirectASM hängt wiederum dieses ab

04.12.2006 ▲

Frank
Abbing

...wobei XProfan InlineAssembler den Vorteil hat, sämtliche MASM-Erweiterungen (z.B. Macros und Highlevel-Syntax) nutzen zu können. Der Geschwindigkeitsvorteil ist zudem so gut wie nicht messbar.

04.12.2006 ▲

[quote:5fbab8d131=Frank Abbing]...wobei XProfan InlineAssembler den Vorteil hat, sämtliche MASM-Erweiterungen (z.B. Macros und Highlevel-Syntax) nutzen zu können. Der Geschwindigkeitsvorteil ist zudem so gut wie nicht messbar.[/quote:5fbab8d131]
Wobei FASM den Vorteil hat, alle aktuellen CPU erweiterungen zu unterstützen, einschließlich 64-Bit Systemen, ASM-Macros werden selbstverständlich auch unterstützt, sämtliche HighLevel-Erweiterungen von MASM gibts auch als Macro für FASM.

yust my 2 cents

War FASM nicht OpenSource? Wenn Ja, @Thomas. was spricht gegen FASM statt MASM in XPIA? Meinst Du Du bekommst es hin? Oder Frank?

[quote:5545983286=iF]War FASM nicht OpenSource? Wenn Ja, @Thomas. was spricht gegen FASM statt MASM in XPIA? Meinst Du Du bekommst es hin? Oder Frank?[/quote:5545983286]
Mir fehlen die ASM-Kenntnisse und Frank ist ja in MASM fest eingefahren. Für XPIA würde es auch keine Vorteile bringen.
Mir gings nur um die angeblichen Nachteile der ASM-Unterstützung in PB, die nicht vorhanden sind

Frank
Abbing

[quote:1fb5d0253d]War FASM nicht OpenSource? Wenn Ja, @Thomas. was spricht gegen FASM statt MASM in XPIA?[/quote:1fb5d0253d]
Ich sehe da auch keine Vorteile. XPIAs MASM-Installation ist ja sehr einfach gehalten. Wer mit Assembler programmieren will, bekommt das locker hin.

Aber Thomas ebend meintest Du noch :alle aktuellen CPU erweiterungen zu unterstützen, einschließlich 64-Bit Systemen...

Warum dann Für XPIA würde es auch keine Vorteile bringen. ?

- Seite 2 -

[quote:d3f8fd7dba=iF]
Warum dann Für XPIA würde es auch keine Vorteile bringen. ?[/quote:d3f8fd7dba]
Weil XProfan mit 64--Bit nicht umgehen kann. Noch nicht mal Quad bzw. INT64 sind möglich. MMX, SSE3 und wie die Dinger jetzt alle heissen benötigt man meist bei DirectX usw. Ich denke das wird nicht viel bringen. Wer dieses quentchen Power noch braucht, der sollte nur ASM nehmen oder eben eine andere Sprache, wie C z.B..