| |
| |
|
| - Seite 1 - |
|
 | Habe eine PCU gebastelt, die das gleiche machen soll, was hier schon mal von mir abgefragt wurde. Die PCU-Datei passt das oder die Fenster mit allen darauf liegenden Buttons, Boxen usw. der jeweiligen Auflösung an.
Ein Beispielcode ist dabei. Bitte um knallhartes Testen 
Aufruf jetzt mit Parameter - siehe beiliegenden Code  |
|
| |
| |
| |
|
|
| |
| |
| - Seite 1 - |
|
|
Das mit der Größe würde sie Sache interessant machen: WINNEW x,y,xx,yy
Und --- wusch!!! Das Hauptfenster mit all seinen Controls ist passend neu positioniert und ausgerichtet.
Die halbe Nacht hab ich mir um die Ohren geschlagen um das ...wusch!!! hinzubekommen - Jetzt kann die PCU mit zwei Parametern aufgerufen werden und ein Fenster in der gewünschten Grösse wird gewuscht - Beispiel-Code dabei. Bin für Tipps offen 
Die ZIP-Datei wurde ausgetauscht. |
|
| |
| |
| |
|
|
Frank
Abbing | Das ist eindeutig schonmal besser, Horst!
Du machst dir aber viel mehr Arbeit als nötig. So sollte z.B. die Schriftgrösse sich nicht ändern. iF hatte dir ja schon das passende dazu gesagt.
Auch die Größe der Controls sollte sich nicht ändern. Sie sollten lediglich dichter zusammenrücken, wenn man das Fenster kleiner macht und auseinanderdriften, wenn das Fenster größer wird. |
|
| |
| |
| |
|
|
| @Frank
Auch die Größe der Controls sollte sich nicht ändern. Sie sollten lediglich dichter zusammenrücken, wenn man das Fenster kleiner macht und auseinanderdriften, wenn das Fenster größer wird.
Da sehe ich keinen höheren Nährwert ! - Wenn z.B in einer hohen Auflösung (geht ja jetzt auch auf meinem Monitor ) eine Oberfläche geschrieben wird (Beispiel: mein MoneyGuard-2) und ich verkleinere das Fenster ohne die Controls (Buttons, Grid- Listboxen, Edit oder Multiedit usw...) prozentual ebenfalls zu verkleinern, werden diese sich ab einer bestimmten Fenstergrösse überschneiden und das kanns doch wohl nicht sein? - Geschrieben habe ich die PCU für den Anwender (neudeutsch: User). - Egal, welche Auflösung er auf seinem Monitor eingestellt hat, die Oberfläche des Programmes ist immer gleich. Darum und nur darum ging es mir. Das ist mir, glaube ich auch ganz gut gelungen. Der nächste Schritt wird sein (aber das dauert...), dass beim Zoomen des Fensters ruckelfrei alle Controls prozentual kleiner oder grösser werden - Aber: net huddele ! |
|
| |
| |
| |
|
|
Frank
Abbing |
Wenn z.B in einer hohen Auflösung (geht ja jetzt auch auf meinem Monitor ) eine Oberfläche geschrieben wird (Beispiel: mein MoneyGuard-2) und ich verkleinere das Fenster ohne die Controls (Buttons, Grid- Listboxen, Edit oder Multiedit usw...) prozentual ebenfalls zu verkleinern, werden diese sich ab einer bestimmten Fenstergrösse überschneiden und das kanns doch wohl nicht sein?
Wenn dieser Punkt erreicht ist, darf das Fenster eben nicht weiter verkleinert werden. Das ist in Programmen doch Gang und Gebe!
Ich jedenfalls kenne kein Programm, dessen GUI sich auf deine Art und Weise verkleinert. Zum Schluss ist die Schrift ja mikroskopisch klein!
Ich bin ebenfalls der Ansicht, das die Fonts, die der User für sich eingestellt hat, auch so benutzt werden sollten. In der jetzigen Form jedenfalls ist die PCU leider nicht brauchbar, obwohl ein guter Ansatz vorhanden ist. |
|
| |
| |
| |
|
|
|
In der jetzigen Form jedenfalls ist die PCU leider nicht brauchbar, obwohl ein guter Ansatz vorhanden ist.
Wenn Du meinst... |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
| - Seite 2 - |
|
|
Frank
Abbing | Horst, ich sage nur meine Meinung dazu. Ob du sie umsetzt oder nicht liegt alleine bei dir. Ich möchte dir doch nichts vorschreiben!  |
|
| |
| |
| |
|
|
| Für meine Zwecke ist die PCU sehr gut zu gebrauchen. Mein Programm soll anwenderfreundlich sein und daher hab ich lang daran gebastelt, dass die Umrechnung so ist, wie sie jetzt ist. - Was jetzt noch fehlt, ist bei Roland in der Mache: (CHM-Hilfetext) und dann kommt die endgültige Version von MoneyGuard-2 auf den Markt (Freeware) - Durch meine UNIT wird dann auf jedem Laptop und auf jedem Monitor die Programmoberfläche gleich aussehen. (Egal, welche Auflösung) - Selbst eine bestimmte DLL, welche ja auch dabei ist, muss sich dann den Befehlen WinVarX() + WinVarY() beugen  |
|
| |
| |
| |
|
|
Frank
Abbing | | Gut, ich bin gespannt auf weitere Kommentare hier. Haben ja sicher noch mehr Leute eine Meinung dazu. |
|
| |
| |
| |
|
|
Dietmar
Horn | Hallo Horst,
ich finde die PCU für den von Dir genannten Zweck sehr gut geeignet.
Sicherlich könnte man jedes Mini-Tool immer auch noch weiter ausbauen. Aber ich denke, mit den von der PCU zur Verfügung gestellten Funktionen kann Jeder jetzt schon super-einfach im eigenen Code mit eigener Überlegung und eigenen Algorithmen bereits eine ganze Menge mehr machen, als im beiliegenden Demo demonstriert wird.
Günstig würde ich es empfinden, wenn die Unit von XPSE überprüft und für gut befunden worden wäre (als Nachweis dafür einfach die *.def beilegen). Damit mißtraue ich keinesfalls Deinen Programmierkünsten. Doch ich bin aus Erfahrung klüger geworden, denn nichts ist schlimmer, als wenn man monatalang ein eigenes Projekt auf Units von anderen Autoren aufbaut und irgendwann bemerkt, daß es da intern doch noch ein paar von außen unüberwindliche Klippen gibt. Oder sich Unzulänglichkeiten erst bei zukünftigen Windows-Versionen zeigen, und die Unit dann aus irgendwelchen Gründen nicht mehr weiterentwickelt wird.
Die Absegnung durch XPSE scheint mir aktuell ein recht gutes Qualitäts-Siegel für eine Unit zu sein.
Auf alle Fälle habe ich Deine PCU erst mal als Helfer eingebaut (Du wirst schon wissen, was ich damit meine ... ), damit sie für eventuelle Interessenten nicht so schnell verlorengehen kann. Dein MoneyGuard ist als Demo übrigens ebenfalls bereits drin (-> Fertige Programme) - als Demo in der Richtung: Schaut mal, was mit XProfan so alles möglich ist!, usw.
Gruß
Dietmar |
|
| |
| Multimedia für Jugendliche und junge Erwachsene - MMJ Hoyerswerda e.V. [...]  Windows 95 bis Windows 7 Profan² 6.6 bis XProfan X2 mit XPSE Das große XProfan-Lehrbuch: [...] | 07.02.2008 ▲ |
|
| |
|
|
Frank
Abbing |
Sicherlich könnte man jedes Mini-Tool immer auch noch weiter ausbauen. Aber ich denke, mit den von der PCU zur Verfügung gestellten Funktionen kann Jeder jetzt schon super-einfach im eigenen Code mit eigener Überlegung und eigenen Algorithmen bereits eine ganze Menge mehr machen, als im beiliegenden Demo demonstriert wird.
Was genau ist die ganze Menge?
Ich sagte nichts von weiter ausbauen, sondern es wäre ein kleiner Umbau. Ich jedenfall sehe keinen Sinn in solchen Fenstern: |
|
| |
| |
| |
|
|
| |
| |
| |
| |
|
|
Frank
Abbing |
Mein, von Frank arg angekratztes Ego wurde durch Dich ein wenig wieder aufgerichtet.
Das war nicht meine Absicht! 
PS: Festgestellt habe ich aber, dass alles, was bestimmte Leute hier schreiben, in den Himmel gehoben werrden muss [...]
Wenn du mich damit meinst: Ich bin nicht der Nabel der Welt, und will es auch nicht sein. Habe nur meine Meinung kundgetan, nicht mehr und nicht weniger. 
Ebenso erwarte ich das auch von anderen. Mir ist lieber die knallharte Wahrheit, als immer nur Honig ums Maul geschmiert zu bekommen. Wenn ich um einen Softwaretest bitte, erwarte ich selber ernst gemeinte Kommentare. Kein Wischiwaschi, kein Arschkriechen oder sonstige Küngeleien. Andersherum bewerte ich ebenso.
Wer nicht möchte, dass ich seine Programme teste, kann mir gerne eine PM schicken und ich tue es nicht. Meine Zeit ist auch knapp bemessen, schließlich habe ich Familie.
Du musst ja nicht meiner Meinung sein. Für meine Zwecke ist die Unit gut
Das ist doch völlig in Ordnung. |
|
| |
| |
| |
|
(527)
Deutsch
English
Français
Español
Italia