XProfan

- Seite 2 -

Jac
de
Lad

Dass ME stabil ist kann ich weder bestätigen noch nachvollziehen. Ich habe mit allem vor XP nur negative Erfahrungen gemacht (außer 3.11, aber das steht hier nicht zur Debatte).

Ich fahre übrigens einen 16 Jahre alten Renault.

Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP

13.02.2008 ▲

@Jac
Auch ich habe mit ...ME nur gute Erfahrungen gemacht. Leider hat Redmont aber die Schiene NT weiterentwickelt und daher war dann ...XP auch für mich fällig . Die Bedienung von ...XP und das Tempo dieses Systemes waren besser ! -
Das Beste WINDOWS war kein WINDOWS, sondern DOS 6.2 - Das war das stabilste System, was ich je benutzt habe. Bin seit DOS 3.2 dabei.

Frank
Abbing

Bedienerfreundlicher sind XP und Vista auch nicht gerade geworden.

Doch. Und leistungsfähiger, stabiler, runder.

Die finazielle Seite ist ja kein Thema und verständlich, aber 95/98/ME sind Müll für die Tonne und wer heute noch behauptet, diese seien besser gewesen als neue Betriebssysteme, sollte seine Scheuklappen mal abnehmen und die Augäpfel putzen.

Waschmaschinen sind auch teuerer und schwerer zu handhaben als Waschbretter. Trotzdem stehen sie in jedem Haushalt...

@Frank

[offtopic]

Waschmaschinen sind auch teuerer und schwerer zu handhaben als Waschbretter.

Teurer stimmt , aber schwerer zu handhaben ? - Hast Du schon mal ein Waschbrett bedient ? - Ich schon und ich kann Dir sagen, der Buckel und die Fingerknöchel tuen Dir hinterher ganz schön weh - (ich rede nicht von einer Dixiland-Band, welche das Waschbrett unter Zuhilfenahme von Fingerhüten zum Schlagzeug umfunktioniert hat) sondern vom richtigen Waschtag - war bei meiner Mutter und mir immer Dienstags - da wirst Du jede Waschmaschine als die Krone der technischen Weiterentwicklung ansehen ;) [/offtopic]

Zu ...ME - hätte Windows diese Schiene weiterentwickelt, würde heute kein Mensch mit ...XP oder ...VISTA arbeiten. - und wäre Apple nicht so schlafmützig gewesen, wäre deren System heute federführend. Die hatten nämlich schon die bedienerfreundliche Oberfläche, als wir späteren Windows-User uns noch mit dem `Prompt auf irgendeinem schwarzen DOS-Bildschirm herumschlagen mussten. -

RGH

Hallo,

ich denke, es geht hier nicht darum, welches Betriebsssystem besser ist oder nicht.

Dietmars Anliegen ist es, wenn ich es recht verstehe, dass eben nicht alle Rechner in seinem Computer-Kabinett XP-tauglich sind und nicht alle in der Lage sind, mal eben 400 Euro für einen XP-tauglichen Rechner locker zu machen. Und wer Rechner im Einsatz hat, die nicht 500 MHz schnell sind und nicht mit mind. 256 MB Speicher ausgestattet sind und mit Festplatten unter 10 GB auskommen müssen, für den ist meines Erachtens z.B. Win 98SE die bessere Lösung. Gerade im schulischen Bereich findet man noch häufig solche Konfigurationen. Und viele Familien sind froh, wenn sie ihren Kindern wenigsten einen noch einigermaßen funktzionierenden älteren Rechnern für ein paar Euro hinstellen können. Und - um ein Beispiel aus meiner Bekanntschaft zu nennen - ein Win98-Rechner mit 233 MHz und 32 MB RAM mit einer 800-MB-Festplatte ist besser als Nichts und läuft unter Win98 mit einer älteren Office-Version recht flott und stabil. (Und XProfan 10 würde auch problemlos drauf laufen.)
(Wenn man auf USB-Unterstützung verzichten könnte, w äre auch NT4 für betagte Rechner eine sehr stabile und sehr preiswerte Alternative*, aber oftmals kann man eben nicht darauf verzichten.)

Dass Microsoft nicht die Win95-Schiene, sondern die NT-Schiene weiterentwickelt hat, war logisch, da NT ja das von Grund auf als 32-Bit-System entwickelte System war, während unter der Oberfläche von Win95/98/ME immer noch DOS- und 16-Bit-Strukturen werkelten. Schon NT4 und 2000 galten unter EDV-Profis als extrem stabil und mit XP wurde diese Technik auch für den Home-Anwender eingeführt. Für mich scheint XP das bislang beste Windows zu sein. (Mit Vista kann ich mich noch nicht anfreunden; zumal mein Hauptrechner und einige Programme und Peripherie nicht Vista-geeignet sind.)

Kurz: XProfan wird auch in Version 11 noch unter Windows 95/98/ME einwandfrei funktionieren, auch wenn ich mir beim Programmieren einige interessante neuere APIs verkneifen muss und manches mal mehr Handarbeit angesagt ist. Und gerade XProfan 11 reduziert durch seine dynamischere Speicherverwaltung den Speicherbedarf von XProfan-Programmen, so dass sie auch auf einem Win95-Rechner mit 16 MB RAM noch problemlos laufen würden.

Gruß
Roland

* NT4-Lizenzen gibt es gebraucht oftmals für wenige Euros, allerdings wird USB nur für Mäuse und Tastaturen, nicht aber für externe Datenträger unterstützt. Allerdings sollten es auch für NT schon mindestens 64 MB RAM sein.

Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4

Sebastian
König

Puh, eine solche Diskussion wollte ich mit der scherzhaft gemeinten Bemerkung sicher nicht auslösen!

Als Versuch zur Friedens-Stiftung hier eine Anregung, wie man eventuell eine ähnliche Anzeige des belegten Speichers unter Win9X/ME realisieren könnte:

Bei den Toolhelp-Funktionen gibt es Heap32ListFirst() und Heap32ListNext(). In der von diesen Funktionen gefüllten Struktur HEAPLIST32 gibt es einen Eintrag dwSize. Im Prinzip müsste man sich also duch alle Heaps eines Prozesses hangeln und die Größen aufaddieren... ich weiß aber leider nicht, wieviel das über den tatsächlich belegten RAM aussagt, da ja auch noch der Prgrammcode selbst, diverse Daten und der Stack Speicher belegen, der dann womöglich nicht mit gezählt wird.

MfG

Sebastian

Windows XP, XProfan/Profan² 4.5 bis 11
Profan2Cpp-Homepage: [...]

Alte Profan²-Seite: [...]

Jac
de
Lad

Das mag ja richtig sein.

Trotzdem habe ich persönlich für mich entschieden, nicht auf teufel komm raus alles 95/98/NT-kompatibel zu machen. Und auch Win2000 lasse ich, wenn nötig, außen vor. Sofern es möglich ist nutze ich ich immer Funktionen, die entweder auf 95/98/NT in ähnlicher Form vorkommen oder ich lasse den Benutzer wissen, dass Funktion XY nicht funktioniert oder dass das Prog für 95/98/NT nicht geeignet ist oder ich baue ein if ein, dass abfängt, wenn 95/98/NT installiert ist und dann die Funktion überspringt.

Auch wenn einige Leute (aus verschiedenen Gründen) noch 98 verwenden, irgendwann muss mal der Schlussstrich gezogen werden. Roland hat das auch schon mit 3.11 gemacht (nach Version 6.6). Und ich denke, dass mit XProfan 12 oder 13 auch der Support für 95/98/NT/ME hinfällig werden könnte.

Jac

Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP

GDL

Hi,

nur Billy vergrault sich mit seiner Anwenderbevormundung immer mehr Kunden.
Sobald Reactos in der Betaversion ist, verabschiede ich mich auch von neueren Windowsversionen.Bis dahin muss XP langen.

Servus
Georg

Windows7 Xprofan 8,9,10 [...]

[...]

Jac
de
Lad

Dem pflüchte ich bei.

Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP

- Seite 3 -

Roland hat das Thema aus meiner Sicht weitestgehend völlig korrekt erschlagen.

Auf nicht-zeitgemässen Computern würde ich entweder Win98SE (und nur SE! nicht ME!) laufen lassen oder - manchmal besser - eine Linuxdistribution wie z.B. Kanotix.

Jac
de
Lad

Das was SE unterstützt ist auch in ME drin.

Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP

...ja, aber leider nicht nur. ;)