| |
| |
|
CB | Hi,
habe heute mal einen interessanten Test durchgeführt:
Nachdem Roland das letzte Release von XProfan 9 incl. ein kleines Testprogramm (Fixsterne) herausgebracht hat, mußte ich das mal ausprobieren und habe dazu auch iFs XPSE zum Vergleich herangezogen.
AMD XP 2600, 512 MB, XP Pro SP2:
3,6 sek. /Xprof 8 mit XPSE
3,8 sek. /Xprof 8 o. XPSE
4,6 sek. /Xprof 9 mit XPSE
4,7 sek. /Xprof 9 o. XPSE
jeweils im Interpretermodus.
Mein Resumé:
Auch wenn Roland stolz ist auf die Geschwindigkeit von Version 9, Xprofan 8 ist nach wie vor schneller, und XPSE setzt bei beiden noch ein bissl was drauf (mehrmals reproduziert mit nicht signifikanten Schwankungen)!
iF, das haste gut gemacht!  
Gruß, Christian |
|
| |
| |
| |
|
|
 | Und hier mal meine Testergebnisse:
| Variante | X8 ohne XPSE | X9 ohne XPSE | X8 mit XPSE | X9 mit XPSE | | Interpreter | 4900 | 4400 | 4300 | 4200 | | Kompilat | 1100 | 870 | 910 | 780 |
Alle Angaben in ms.
Ich denke das spricht voll und ganz für X9 mit XPSE. 
Salve, iF |
|
| |
| |
| |
|
|
CB | Hier zum Vergleich nun meine Resultate kompiliert:
Xprofan 8: 1160
XProfan 8 mit XPSE: 1100
XProfan 9: 1100
XProfan 9 mit XPSE: 770 
Alle Angaben in ms.
Dieselbe Testumgebung wie zuletzt beschrieben.
Xprofan 9 nach letztem Bugfix.
Ich habe die Messungen 3x wiederholt, die Abweichungen waren im Bereich von +/- 8 ms. Daraus habe ich den gerundeten Mittelwert genommen.
Ich will das mal kommentarlos hier stehen lassen, aber ich denke, das Resultat ist mehr als eindeutig... 
Gruß, Christian |
|
| |
| |
| |
|
|
CB | Sagenhaft!
Neuer Rechner (wie unten beschrieben), letzte XProfan-Version (ß9)
Xprofan 8: 891
XProfan 8 mit XPSE: 809
XProfan 9: 609
XProfan 9 mit XPSE: 593
Alle Angaben in ms.
Roland hat mächtig an der Tuningschraube gedreht - und AMD auch!
Ciao, Christian |
|
| |
| |
| |
|
(948)
Deutsch
English
Français
Español
Italia