| |
| |
|
| - Página 1 - |
|
 | Echtzeit - qué heist el eigendlich wenns esta en Software va?
Echtzeit bedeutet NICHT el algo flüssig oder fliessend abläuft, oder gar rápidamente oder langsam. Echtzeit bedeutet para el Programmierer más, dass él Sorge tragen muss dass el Programa en cada Computer scheinbar en el selben Geschwindigkeit abläuft.
Nun gibts aber langsame y schnelle Rechner, el una Computer schafft sólo 1 fps, una otro 10. Wenn Yo also una Ball fliegen lasse y sage el él se pro Frame (durchlauf) en una Pixel bewegen se, entonces se ejecuta el Ball en unterschiedlichen Rechnern unterschiedlich rápidamente. Keine Echtzeit!
Echtzeit bedeutet hierbei z.B., el uno schaut como rápidamente el Computer arbeitet - y el Schrittweite des Balles anpasst.
Pero esto es garnicht así simplemente - meiner Meinung después de gibts hier verschiedene Lösungsansätze welche aber todos Vor y Nachteile haben. Man podría z.B. jede Sekunde schauen como viele Frames geschafft fueron, y el Schrittweite des Balles adaptar. Aber sekündlich? Reicht el? Nein, lo sieht furchtbar de. Tatsächlich muss uno schauen como largo el letzte Frame dauerte - y cada Frame el Schrittweite neu berechnen. Aber es el entonces siempre flüssig? Nein - desafortunadamente auch no. Der Ball sería manchmal hopsen. Also muss una Dämmer her.
Jedenfalls, Yo tener el veces aquí en diesem miniDemo dargestellt. Das Ventana es skalierbar a FPS a reduzieren - porque el BitBlit braucht sí länger (mehr cpu) desto größer el Ventana es. Der Ball debería todavía, egal como groß el anzeigefläche es, verhältnismäßig siempre el richtige Geschwindigkeit einhalten - tan bueno lo va.
Yo habe hierzu auch una Klasse gebaut - heist FPS. Den Source gibts später - si überhaupt interesse daran besteht. El Klasse Yo me eigendlich gebaut en 3D-Apps - como z.B. WalkEngines en Echtzeit ablaufen que se. Hierbei es nähhmlich besonders wichtig! Das BallDemo es sólo para Test. |
 |
| |
| |
| |
|
| |
| |
| - Página 2 - |
|
|
Jörg
Sellmeyer | So siehts en me de:
Results:
200x284=~806 Fps
576x354=~844 Fps
320x320=~821 Fps
640x480=~790 Fps
1024x768=~789 Fps
1180x978=~755 Fps
Puedo no sagen, si Yo así una Mördersystem tener oder Usted una así miserables aber el Diskrepanz es doch ya erheblich. |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ...  | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| | Nein mein Sistema es más normal - pciBilligGrafikkarte el aber 3DAccel intus ha. Su GrKarte scheint aber para BitBlits ne mördermässig g**le Hardwarebeschläunigung a bieten - anders kann ego No erklären, porque lo scheint fast como si el Auflösung con usted ningún papel juega. |
|
| |
| |
| |
|
|
Jac
de
Lad | Results:
320x320=~760 Fps
320x320=~748 Fps
320x320=~774 Fps
320x320=~772 Fps
640x480=~636 Fps
640x480=~627 Fps
640x480=~621 Fps
640x480=~618 Fps
640x480=~617 Fps
1024x768=~424 Fps
1024x768=~397 Fps
1024x768=~389 Fps
1024x768=~385 Fps
1024x768=~385 Fps
1024x768=~356 Fps |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Frank
Abbing | Results:
320x320=~379 Fps
640x480=~66 Fps
1024x768=~26 Fps
1180x948=~18 Fps |
|
| |
| |
| |
|
|
RGH | Mein Firmen-PC (P4 1,8 GHz, 1024 MB, XP Pro SP 2; Grafik: GForce2 GTS, 32 MB)
Results:
640x480=~48 Fps
320x320=~145 Fps
1024x768=~19 Fps
1142x956=~13 Fps
Saludo
Roland |
|
| |
| Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4 | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Torsten
Rümker | So auch veces mi Ergebnisse:
Results:
640x480=~922 Fps
900x621=~910 Fps
112x273=~944 Fps
1180x916=~856 Fps
320x320=~935 Fps
640x480=~951 Fps
1024x768=~870 Fps
hoffe lo hilft 
MfG
Torsten |
|
| |
| Ich lerne, ob ich will oder nicht!
Betriebssystem:
- Ubuntu 15.x
- Windows (diverse)
XProfan Version: X2 | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Jörg
Sellmeyer | Es ne ATI Radeon 9600 - also una con ordentlicher Hardwarebeschleunigung, aber daß el Diferencia soo heftig es...
[offtopic]Nur a Information: Beschleunigung kommt no de schlau[/offtopic] |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ... | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
|
@Torsten: 7 veces gedowloaded oder hast Usted una Downloadmanager?
[offtopic]Nur a Information: Beschleunigung kommt no de schlau[/offtopic]
Ähem! Lol - natürlich no! *ooops*
|
|
| |
| |
| |
|
|
| Ówkeee - así Selbiges veces en lugar de BitBlit por OGL.
Results:
320x240=~826 Fps
320x240=~812 Fps
640x480=~612 Fps
640x480=~613 Fps
1024x768=~245 Fps
1024x768=~271 Fps
1280x948=~58 Fps
1280x948=~59 Fps |
|
| |
| |
| |
|
|
Rolf
Koch | En me con el Test:
320x320=~872 Fps
640x480=~808 Fps
928x731=~770 Fps |
|
| |
| |
| |
|
|
Jörg
Sellmeyer | En me ändert lo nichts wesentlich:
Results:
320x240=~861 Fps
640x480=~879 Fps
1024x768=~848 Fps
1280x978=~687 Fps |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ... | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Jac
de
Lad | Results:
320x240=~286 Fps
320x240=~267 Fps
320x240=~275 Fps
320x240=~275 Fps
640x480=~301 Fps
640x480=~325 Fps
640x480=~340 Fps
1024x768=~323 Fps
1024x768=~323 Fps
1024x768=~282 Fps
1024x768=~282 Fps
Aber Yo tener en el Hintergrund todavía programmiert, fern geschaut y 2 Videos umgewandelt... |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
(4.152)
Deutsch
English
Français
Español
Italia