XProfan

- Página 1 -

Wenn lo Usted (fast) rein en Speicheroperationen va (Bilderzeux?) Luego se PB Prf2CPP abhängen, aber XProfanInlineAsm hängt PB de.

Das Einfachste hingegen es wohl Prf2CPP, el schnellste InlineAsm, el Mitte PB. ~rin~

RGH

En Prf2CPP hängst muy viel su de, welchen C++-Compiler Usted verwendest. El Unterschiede son como bastante groß. Einer el allerschnellsten es siempre todavía el Borland Compiler! Den Borland Compiler C++ 5.5 hay como Konsolenversion libre. Der de ihm erzeugte Code liegt en el Tempo bastante nahe al Ensamblador.
(Der Diferencia a otro Freeware-Compilern beträgt oftmals a para Faktor 10!)
Und el Anwendung de Prf2CPP es auch bastante simplemente: Einmal en el Benutzermenü como Plugin eingebunden reicht una Clic, en de seinem kompletten XProfan 10-Programa una schnelle EXE a hacer!

Saludo
Roland

Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4

Dazu muß Yo auch todavía sagen, el lo auch no bastante así schwierig es, ASM a lerne. Hab para media ersten Treiber 3 Tage gebraucht y wußte de ASM vorher gar nichts.

Georg
Hovenbitzer

Vielen Dank a euch allen.

Yo voluntad wohl Profano² con Profano2CPP y el Borland Compiler benutzen.
ASM wäre una gute Alternative, aber dazu voluntad Yo länger como drei Tage benötigen.

Kommt con en el Liste Yo alles veces versuchen möchte.

@Roland
Gibt lo ya una Termin de wann uno Profano 10 kaufen kann ?

Viele Grüsse, Georg Hovenbitzer(Windows XP Pro, XProfan 11.2, Profan2Cpp 1.6a)

[quote:24925e892e=iF]Wenn lo Usted (fast) rein en Speicheroperationen va (Bilderzeux?) Luego se PB Prf2CPP abhängen, aber XProfanInlineAsm hängt PB de.

Das Einfachste hingegen es wohl Prf2CPP, el schnellste InlineAsm, el Mitte PB. ~rin~[/quote:24925e892e]
Und PureBasic InlineASM oder DirectASM hängt wiederum dieses de

04.12.2006 ▲

Frank
Abbing

...wobei XProfan InlineAssembler el Vorteil ha, sämtliche MASM-Erweiterungen (z.B. Macros y Highlevel-Syntax) nutzen a puede. Der Geschwindigkeitsvorteil es zudem casi no messbar.

04.12.2006 ▲

[quote:5fbab8d131=Frank Abbing]...wobei XProfan InlineAssembler el Vorteil ha, sämtliche MASM-Erweiterungen (z.B. Macros y Highlevel-Syntax) nutzen a puede. Der Geschwindigkeitsvorteil es zudem casi no messbar.[/quote:5fbab8d131]
Wobei FASM el Vorteil ha, todos aktuellen CPU erweiterungen a unterstützen, einschließlich 64-Bit Systemen, ASM-Macros voluntad selbstverständlich auch unterstützt, sämtliche HighLevel-Erweiterungen de MASM gibts auch como Macro para FASM.

yust my 2 cents

War FASM no OpenSource? Wenn Sí, @Thomas. qué spricht gegen FASM en lugar de MASM en XPIA? ¿Te ha Usted bekommst lo hin? Oder Franco?

[quote:5545983286=iF]War FASM no OpenSource? Wenn Sí, @Thomas. qué spricht gegen FASM en lugar de MASM en XPIA? ¿Te ha Usted bekommst lo hin? Oder Franco?[/quote:5545983286]
Mir fehlen el ASM-Kenntnisse y Franco es sí en MASM fest eingefahren. Für XPIA sería lo auch no Vorteile bringen.
Mir gings sólo a angeblichen Nachteile el ASM-Unterstützung en PB, el no disponible son

Frank
Abbing

[quote:1fb5d0253d]War FASM no OpenSource? Wenn Sí, @Thomas. qué spricht gegen FASM en lugar de MASM en XPIA?[/quote:1fb5d0253d]
Yo sehe como auch no Vorteile. XPIAs MASM-Installation es sí muy simplemente mantenido. Wer con Ensamblador programa voluntad, bekommt el locker hin.

Aber Thomas ebend meintest Usted todavía :todos aktuellen CPU erweiterungen a unterstützen, einschließlich 64-Bit Systemen...

¿Por qué entonces Für XPIA sería lo auch no Vorteile bringen. ?

- Página 2 -

[quote:d3f8fd7dba=iF]
¿Por qué entonces Für XPIA sería lo auch no Vorteile bringen. ?[/quote:d3f8fd7dba]
Weil XProfan con 64--Bit no umgehen kann. Noch no veces Quad o. INT64 son posible. MMX, SSE3 y cómo el Dinger ahora todos heissen benötigt uno meist en DirectX usw. Yo denke el no es viel bringen. Wer dieses quentchen Power todavía braucht, el debería sólo ASM nehmen oder eben una otro Lingua, como C z.B..