| |
| |
|
| - Página 1 - |
|
Julian
Schmidt | Hey,
weiß hier alguien cómo relativ ligeramente rausbekommt wieviele Flops(Floating Punto Operations Per Second) una Prozessor ha.
Mi así no theoretischen Valor, pero una en el Laufenden-Betrieb ermittelten Valor.
LG
Julian |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
| - Página 2 - |
|
|
Julian
Schmidt | ByteAttack (23.03.13)
Hoffe Usted weißt, worauf Yo hinaus voluntad...
...nein, por desgracia, no! Außer el du otra vez en deinen oberen Kommentar hinweisen möchtest: Das todos Komponenten beachtet voluntad necesario. Was natürlich no falso es. |
|
| |
| |
| |
|
|
ByteAttack | Sowieso es wirklich Sinnfrei....
Seit Windows NT 4.0 ha Microsoft el HAL eingefügt!
Alle Prozesse voluntad sólo por el 'Hardware Abstract Layer' (oder ähnlich ) bearbeitet. Direkten Zugriff en el Prozessor es somit nada posible, y verfälscht el Ergebnis... |
|
| |
| |
| |
|
|
Julian
Schmidt | | hmmmm...y cómo es el con Treibern en kann doch meines Wissens el Hardware direkt angesprochen voluntad. Läuft el auch sólo en HAL? |
|
| |
| |
| |
|
|
ByteAttack | | ALLES! Auch si en Ensamblador programmierst, es sólo encima el Layer. Natürlich es Ensamblador más rápido, pero se quasi 'abgefangen' de Windows. Das war damals notwendig, así se Windows no dauern aufhängt.. (Como en Windows 95) |
|
| |
| |
| |
|
|
Julian
Schmidt | | Und es el en otro Betriebssystemen ähnlich gehandhabt? |
|
| |
| |
| |
|
|
ByteAttack | Sí! Auch z.B. Unix, oder Linux ha algo como (ni idea cómo lo nennt) Es una sinnvolle Función! Somit puede ser Failed-Bits ausschließen, d,h. uno kann no así ligeramente Befehle a el Prozessor enviar así él accidentes. (Man erinnert se a el Divisionsfehler en Pentium) Como ha una Befehl gereicht, en el Rechner lahm-a-legen. Como ya he dicho - Yo saber mich como sólo en Windows de. Damals bajo MS-DOS fueron el Register 'wirklich' direkt angesprochen! Como podría uno todavía correcto scheiß bauen  |
|
| |
| |
| |
|
|
ByteAttack | Um el eigentliche Thema zurück a kommen...
debería uno uno Rechnung como Integer, oder Quad-Int-Float en una PC laufen dejar, el todos GLEICH son. Mi así - Gleicher Computer, con allen peripheren, aber unterschiedlichen Prozessoren |
|
| |
| |
| |
|
|
 | Yo würds "Protected Mode" nennen. ^ ^
>> debería uno uno Rechnung como Integer, oder Quad-Int-Float en una PC laufen
>> dejar, el todos GLEICH son.
Für Flops reichen fpu-Befehle, Yo werd veces solch Opcode zusammenfrickeln. |
|
| |
| |
| |
|
|
| @Julian: So, gehts me otra vez mejor -
habe Usted no vergessen...
Hier una Code el una 32-Bit-Opcode producido el 250 veces 1.000.000 FPU Befehle
anweist:
Descargar
KompilierenMarcaSeparación {$cleq}
cls
print flopsTest(1000000,250,57.29577951308232087)
waitinput
end
flopsTest(long opcodeOpsC,enumC,float theFloatValueToTestWith){
long opcode=genFPUOpcode(opcodeOpsC,theFloatValueToTestWith)
long tme=getTickCount
whileLoop enumC { call(opcode-7) }
tme=getTickCount-tme
globalFree(opcode)
return tme
}
nProc genFPUOpcode(long opcodeOpsC,float theFloatValueToTestWith){
mul opcodeOpsC,2
long floatVal=dim(8)
setFloat(floatVal,0,theFloatValueToTestWith)
long opcode=dim(8+opcodeOpsC)
setByte(opcode,0,$B8)//mov eax
setLong(opcode,1,floatVal)
setByte(opcode,5,$DD)//fld ptr eax
setByte(opcode,7+opcodeOpsC,$C3)//ret0
add opcode,7
whileLoop 0,opcodeOpsC-1,2 {
setByte(opcode,loop,$DC)
if rnd(2) {
setByte(opcode+1,loop,$30)
} else {
setByte(opcode+1,loop,$08)
}
}
return opcode
}
Mein Computer rechnet danach 250.000.000 Gleitkommawerte en 538ms.
Den ersten Parámetro en flopsTest no höher como 1mio conjunto como el Función
sonst a groß sería. |
 |
| |
| |
| |
|
|
Julian
Schmidt | Stürzt en me de, si yo lo selber con XPSE kompiliere oder ausführe.
Su Anhang oben se ejecuta aber.
 |
|
| |
| |
| |
|
|
| Teste veces si el hiermit ( [...]  ) kompilierte Exe con usted se ejecuta. |
|
| |
| |
| |
|
|
Julian
Schmidt | | Sí, klappt. ¿Por qué no con media normalen X2? |
|
| |
| |
| |
|
(940)
Deutsch
English
Français
Español
Italia
