XPSE

for x=0 to 200 do begin
blub
end

oder

for x=0 to 200 step 20 do begin
blub
end

for x=200 downto 0 do begin
blub
end

...

Jörg
Sellmeyer

Wobei uno dazusagen muß, daß XPSE como auch nichts más como el gute alte WhileLoop-Bucle fuera macht:
Kompilieren Marca Separación

WhileLoop 0, 200

    Blub()

Wend

WhileLoop 0,200,20

    Blub()

Wend

WhileLoop 200,0,-1

    Blub()

Wend

Windows XP SP2 XProfan X4
... und hier mal was ganz anderes als Profan ...

Frank
Abbing

Sí, deren Schreibweise viel kürzer y simpler es...

... auch si para Schluss mejor una EndWhile hay stände!

ähm... danke, aber con un nackten X va como garnix, lässt se auch no declaren. Lo va en me aber de otro Gründen auch no, zumindest no oft:

{$iq}
declarar x&
for x& = 0 to 200 step 20 do begin
imprimir "0";
end
for x& = 0 to 200 step 20 do begin
imprimir "1";
end
waitinput
end

...liefert una Fehlermeldung en el .xpia Expediente, el una undeclaretes INC betrifft.
Tal vez mag el Precompiler el Semikolon no - aber como Por favor, bring Yo entonces el Ziffern aneinander ran, sin sólo kompliziert una Sammelstring con + aufzubauen? Inzwischen kenn Yo zwar el MkStr$()-Befehl, pero va a prinzipielle Anwendung de ";" como en el guten alten BASIC

Gruss
P. Pájaro carpintero

XPSE macht como überhaupt gar no WhileLoop-Schleifen draus.

Como debería uno porque así con uno Variable (z.B. X) zählen puede, y el auch verschachtelt.

"Wegen" XProfan11 ha XPSE en el Bezug en el ForSchleifen grad una BUG, esta "INC-Meldung" el Usted hay ansprichst muss Yo sólo korrigieren. Das Semikolon es kein Problema. Siehe [...]

o. [...]

Wenn Yo otra vez zurück bin, así tener ego sí versprochen, gibts natürlich zeitnah una Actualización. (Aber sólo después de Auspacken meiner Zahnbürste.)

Jörg
Sellmeyer

Como uno hier schön sieht, son el beiden letzten WhileLoop-Varianten más rápido. Dagegen Es el einfache WhileLoop-Bucle langsamer como el de XPSE producido Mientras que-Bucle.
Yo hätte más el Gegenteil vermutet.
Kompilieren Marca Separación

 $IFNDEF INTERPRETER
 {$cleq}
 $ENDIF
ClearClip
Set("Decimals", 0)
Declare x&
Cls
Sleep 3000
Var c& = &GetTickCount
for x&=0 to 10000 do begin
Locate 1,1:print x&
end
C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount
for x&=0 to 10000 step 1 do begin
Locate 4,1:print x&
end
C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount
for x&=10000 downto 0 do begin
Locate 7,1:print x&
end
C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
Print "###############################"
c& = &GetTickCount

WhileLoop x&, 10000

    Locate 10,1:print &Loop

Wend

C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount

WhileLoop x&,10000,1

    Locate 13,1:print &Loop

Wend

C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount

WhileLoop 10000,x&,-1

    Locate 16,1:print &Loop

Wend

C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
='./../../references-fonction/XProfan/waitinput/'>WaitInput

Ergebnisse:
1922
2578
2578
2484
2469
2484

El Greenbox Yo quería doch auch veces anbringen

[offtopic]

¿Por qué sieht el porque así seltsam de?

[/offtopic]

Ergebnisse: 1922 2578 2578 2484 2469 2484

Windows XP SP2 XProfan X4
... und hier mal was ganz anderes als Profan ...

Frank
Abbing

Das Testprogramm debería zuerst todos Laufwerksaktivitäten abwarten, wobei una vorangestelltes Sleep 3000 ungemein hilft. Hier mein (abweichendes) Ergebnis, wobei todos XPSE-Schleifen langsamer trabajo:

1140
1110
1093
####
1047
1094
1047

Jörg
Sellmeyer

Wow! Was hast Usted porque para una Rechner. Pensé mein neuer Intel Dualcore 4600 @2.4GH wäre rápidamente. Mi Ergebnisse ahora:

2547
2578
2547
2468
2469
2453

Sind aber algunos Schwankungen drin:

2578

1859

2531

2469

2453

2469

Besonders iFs erste Bucle se langsamer, si la ventana principal antes el ersten Imprimir ya como es. Hätte Yo auch no con gerechnet...
Yo Sleep y Cls veces instalado.

Windows XP SP2 XProfan X4
... und hier mal was ganz anderes als Profan ...

Frank
Abbing

Hüstel, mein oller AMD Athlon 64 con 2.2 GHz y 1 GB RAM es ya fast antique...

Weiss no, por qué mi Mühle heute así langsam es...
Von 3,4 GHz HT es jedenfalls nix a merken:

2907
2906
2891
####
2797
2812
2813

Also el ENDs el BEGIN blöcke gefallen me nada.

En FIN denke Yo stets a el letzten compilierten Befehl. Como wärs con FEND en For-Schleifen? oder BEND para BLOCK-FIN? Gibts otro Einsatzmöglichkeiten para BEGIN, oder gehört el a FOR-Bucle?

Gruss