| |
| |
|
| - page 1 - |
|
 | temps réel - quoi heist cela eigendlich wenns dabei um Software allez?
temps réel bedeutet NICHT cela quelque chose flüssig ou bien fliessend abläuft, ou bien gar vite ou bien lente. temps réel bedeutet pour den Programmierer plutôt, dass il Sorge tragen muss dass cela Programme sur chaque ordinateur scheinbar dans qui selben Geschwindigkeit abläuft.
eh bien gibts mais langsame et schnelle calculateur, qui une ordinateur schafft seulement 1 fps, un anderer 10. si je alors une balle fliegen lasse et sage cela il sich pro Frame (durchlauf) um une Pixel bewegen soll, ensuite fonctionne qui balle sur unterschiedlichen Rechnern unterschiedlich vite. aucun temps réel!
temps réel bedeutet hierbei z.B., cela on schaut comment vite qui ordinateur arbeitet - et qui Schrittweite des Balles anpasst.
c'est mais garnicht so simple - meiner attitude pour gibts ici verschiedene Lösungsansätze quelle mais alle avant et Nachteile avons. on pourrait z.B. chacun seconde regarder comment viele Frames geschafft wurden, et qui Schrittweite des Balles anpassen. mais sekündlich? Reicht cela? non, es sieht furchtbar aus. réellement muss on regarder comment longtemps cela dernier Frame dauerte - et chez chaque Frame qui Schrittweite récente berechnen. mais ist cela ensuite toujours flüssig? non - malheureusement aussi pas. qui balle serait quelquefois hopsen. alors muss un Dämmer her.
Jedenfalls, nie gemacht la fois ici dans diesem miniDemo dargestellt. cela la fenêtre ist skalierbar à FPS trop réduire - car cela BitBlit braucht oui länger (plus cpu) desto größer cela la fenêtre ist. qui balle sollte toutefois, égal comment grand qui anzeigefläche ist, verhältnismäßig toujours qui richtige Geschwindigkeit einhalten - si bien und dir.
j'ai hierzu aussi une super gebaut - heist FPS. Den Source gibts später - si überhaupt intérêt daran besteht. qui super habe je mir eigendlich gebaut um 3D-Apps - comment z.B. WalkEngines dans temps réel ablaufen trop laisser. Hierbei ist es nähhmlich besonders important! cela BallDemo ist seulement zum Test. |
 |
| |
| |
| |
|
| |
| |
| - page 2 - |
|
|
Jörg
Sellmeyer | So siehts chez mir aus:
Results:
200x284=~806 Fps
576x354=~844 Fps
320x320=~821 Fps
640x480=~790 Fps
1024x768=~789 Fps
1180x978=~755 Fps
je peux pas dire, si je so un Mördersystem hab ou bien Du un so miserables mais qui Diskrepanz mais est déjà erheblich. |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ...  | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| | non mon System ist plutôt normal - pciBilligGrafikkarte qui mais 3DAccel intus hat. Votre GrKarte scheint mais pour BitBlits ne mördermässig g**le Hardwarebeschläunigung trop bieten - anders peux ego Je ne expliquer, car es scheint presque comme si qui Auflösung chez Dir aucun rôle écoutes. |
|
| |
| |
| |
|
|
Jac
de
Lad | Results:
320x320=~760 Fps
320x320=~748 Fps
320x320=~774 Fps
320x320=~772 Fps
640x480=~636 Fps
640x480=~627 Fps
640x480=~621 Fps
640x480=~618 Fps
640x480=~617 Fps
1024x768=~424 Fps
1024x768=~397 Fps
1024x768=~389 Fps
1024x768=~385 Fps
1024x768=~385 Fps
1024x768=~356 Fps |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Frank
Abbing | Results:
320x320=~379 Fps
640x480=~66 Fps
1024x768=~26 Fps
1180x948=~18 Fps |
|
| |
| |
| |
|
|
RGH | mon Firmen-PC (P4 1,8 GHz, 1024 MB, XP Pro SP 2; Grafik: GForce2 GTS, 32 MB)
Results:
640x480=~48 Fps
320x320=~145 Fps
1024x768=~19 Fps
1142x956=~13 Fps
Salut
Roland |
|
| |
| Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4 | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Torsten
Rümker | So aussi la fois mon Ergebnisse:
Results:
640x480=~922 Fps
900x621=~910 Fps
112x273=~944 Fps
1180x916=~856 Fps
320x320=~935 Fps
640x480=~951 Fps
1024x768=~870 Fps
hoffe es hilft 
MfG
Torsten |
|
| |
| Ich lerne, ob ich will oder nicht!
Betriebssystem:
- Ubuntu 15.x
- Windows (diverse)
XProfan Version: X2 | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Jörg
Sellmeyer | c'est ne ATI Radeon 9600 - alors une avec ordentlicher Hardwarebeschleunigung, mais qui qui Unterschied soo heftig ist...
[offtopic]seulement zur information: Beschleunigung venez pas de malain[/offtopic] |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ... | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
|
@Torsten: 7 la fois gedowloaded ou bien la hâte Du un Downloadmanager?
[offtopic]seulement zur information: Beschleunigung venez pas de malain[/offtopic]
Ähem! Lol - naturellement pas! *ooops*
|
|
| |
| |
| |
|
|
| Ówkeee - so Selbiges la fois statt BitBlit per OGL.
Results:
320x240=~826 Fps
320x240=~812 Fps
640x480=~612 Fps
640x480=~613 Fps
1024x768=~245 Fps
1024x768=~271 Fps
1280x948=~58 Fps
1280x948=~59 Fps |
|
| |
| |
| |
|
|
Rolf
Koch | chez mir avec dem Test:
320x320=~872 Fps
640x480=~808 Fps
928x731=~770 Fps |
|
| |
| |
| |
|
|
Jörg
Sellmeyer | chez mir ändert es rien wesentlich:
Results:
320x240=~861 Fps
640x480=~879 Fps
1024x768=~848 Fps
1280x978=~687 Fps |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ... | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Jac
de
Lad | Results:
320x240=~286 Fps
320x240=~267 Fps
320x240=~275 Fps
320x240=~275 Fps
640x480=~301 Fps
640x480=~325 Fps
640x480=~340 Fps
1024x768=~323 Fps
1024x768=~323 Fps
1024x768=~282 Fps
1024x768=~282 Fps
mais je hab im Hintergrund encore programmiert, loin geschaut et 2 Videos umgewandelt... |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
(1.110)
Deutsch
English
Français
Español
Italia