| |
| |
|
| - page 1 - |
|
 | comment grand darf qui Runtime zur Zeit son?
qui Frage ist alors: Lieber une avec Funktionen vollgeproppte 2MB-Runtime, ou bien nen enger 1MB Gürtel.
qui Gürtelvariante hat den Vorteil cela qui Runtime (alors letztendlich qui exe) kleiner ist, mais qui Programme langsamer courir weil es möglicherweise à performancebringenden Funktionen fehlt
qui PropperVariante ist arrêt (pour Umfrageergebnis) MB grand, pour courir qui Programme mais plus rapide cela es viele Funktionen gibt quelle nativ vorliegen. |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
| - page 6 - |
|
|
| Nachtrag: là es mais Freeware ist pourrait es un toller Interpreter zur Weitergabe son, seulement qui Syntax ist arrêt fromage.
(tant pis cela Roland mich im Bezug sur qui XProfan.Exe pas so droite verstanden hatte - daran trop erkennen cela il pas schrie Yeha so faire wirs.  ) |
|
| |
| |
| |
|
|
 | | {community.bot.votemessage.1} |
|
| |
| |
| |
|
|
| | {community.bot.votemessage.1} |
|
| |
| |
| |
|
|
| | {community.bot.votemessage.1} |
|
| |
| |
| |
|
|
| | {community.bot.votemessage.1} |
|
| |
| |
| |
|
|
Nico
Madysa | | Ist seulement une justement entstandene, unausgereifte concept - mais comment wäre es, si qui Compiler à certain Schlüsselwörtern erkennt, quoi dans cela Programme eingebunden volonté muss? venez qui oGL()-Funktion avant, so darf avec größeren Passagen avec oGL gerechnet volonté, weshalb qui Compiler den oGL-Part qui Runtime hinzulinkt. Genauso avec db() usw. cela hätte allerdings den le tort, dass dadurch naturellement cela Compilieren länger dauern serait (quoi oui déjà longtemps dauern peux, gelle Dietmar? ~ ). |
|
| |
| |
| |
|
|
| | c'est pas cela Problem! cela Problem ist vielmehr cela Roland X verschiedene Runtimes kompilieren et mitliefern devrait. cela wären viele IFDEFs dans Rolands Code quoi höchstwahrscheinlich viele neue Probleme aufwirft. ici ist Nutzen/Aufwand alors unverhältnismäßig. |
|
| |
| |
| |
|
|
Nico
Madysa | non non, qui Runtime bleibt toujours dieselbe. mais anhand de certain Schlüsselwörtern (quoi cela eh bien konkret ist, ist erstmal égal) erkennt, quelle Teile qui Runtime nécessaire volonté et quelle pas. So, maintenant richtig ausgedrückt?  |
|
| |
| |
| |
|
|
| | je comprends déjà quoi Du vouloir, mais technique gesehen wäre es ensuite pour chacun Kombinationsmöglichkeit une eigene Runtime là XProfan qui Runtime oui pas kompiliert mais Roland ca tut. un Herausnehmen de individuel partager aus qui Runtime - alors un nachträgliches Abändern einer Exe - ist dem XProfan-Compiler pas possible et sowieso un Thema cela sich à peine abtun peut. sans cela on qui Exe präpariert ist es IMHO pas possible une Exe trop restrukturieren sans récente trop kompilieren, mir ist jedenfalls hierfür ne...aucune procéder bekannt. |
|
| |
| |
| |
|
|
Jörg
Sellmeyer |
non non, qui Runtime bleibt toujours dieselbe. mais
quoi iF dire veux, ist, qui Rolands Code sich verkompliziert, là il oui cet ganzen unterschiedlichen Implementierungen irgendwie dans seinem Code abfragen doit. là il oui qui ganzen Bibliotheken beim Compilieren seines XProfan dans einem Glissement einliest, devrait il sich une Methodeausdenken, qui verschiedenen Element bereits comme fertiges Modul compilé mitzuliefern et chez besoin nahtlos dans qui jeweilige Exe einzubinden.
je fänds super mais n Haufen Mehrarbeitfür Roland, schätze je. |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ...  | 09.11.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Nico
Madysa | Na OK, hab mir déjà gedacht, dass cela ne Schnapsidee était.  |
|
| |
| |
| |
|
|
| | {community.bot.votemessage.1} |
|
| |
| |
| |
|
(1.130)
Deutsch
English
Français
Español
Italia