XProfan

- page 1 -

Nico
Madysa

Lies dir den kursiven partie des ersten Postings par.
Es wird seulement cela dans den fertigen Voir le texte source übertragen, quoi réellement verwendet wird.
Wär peut-être aussi quoi pour qui controls.inc .
pas chacun verwendet alle Controls, et là initialisiert on per En-tête-Aufruf seulement qui, qui on wirklich veux.
là fais du z.B. alle Prozeduren trop ProgressBars dans un la ligne et cela definierst du ensuite meinetwegen comme init_progressbars
et si ensuite quelqu'un progressbars verwenden veux, muss il pas encore CustomListBoxen, TrackBars et schieß-mich-tot-quoi-encore einbinden mais appelez dans seinem Programme irgendwo simple sur:
~init_progressbars

et ensuite hat il dans seinem Programme ausschließlich qui ProgressBar-Prozeduren.

capisce?

Nico Madysa

Jac
de
Lad

Aso, c'est naturellement wieder viel interessanter...hm, ist ne Überlegung wert...

Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP

Nico
Madysa

Argh, Problem!!
comment es scheint, gibt es une bisher unbemerkten Bug chez Headern.
Es sieht so aus, comme si Profan léger verwirrt tut, si im einzusetzenden Text un = vorkommt, z.B.
Kompilieren Marque Séparation

proc_IntToStruct = proc IntToStruct:parameters s#,i%:Word s#,0 = i%:endproc;
proc_dgbBox = proc dbgBox:parameters text$:MessageBox(text$,"Debug-Meldung",4144):endproc

si ensuite après encore une définition venez, scheint es trop krachen.
il erkennt ~proc_dbgBox pas plus

Nico Madysa

Jac
de
Lad

2 Probleme:

1. comment übergibst du paramètre?
2. qui Headerdefinition wird toujours reinkopiert, cela pourrait très grand programme zur Folge avons...

Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP

11.11.2006 ▲

Nico
Madysa

non, du appelez qui Dinger comment normale Prozeduren sur, là qui aus dem En-tête seulement reinkopiert volonté.
Alles funktioniert comment normale Incs, avec dem Unterschied, dass on qui Procs, qui on nutzen veux appeler muss
(comment dessus im Beispiel ~proc_dbgBox ). Dadurch wird seulement cela reinkopiert, quoi aussi verwendet wird. Nix plus.
au maximum, dass Interpreten peut-être quelque chose länger dauert, weil Profan.exe seulement im En-tête nachsehen muss (einmal pro genutzte Procédure).
mais quoi ist avec dem =-Problem? Könnte Roland ou bien un Anderer quelque chose Aufklärung betreiben? normalement allez qui einzusetzende Text doch jusque einem Semikolon, ou bien?

Nico Madysa

14.11.2006 ▲

Michael
Wodrich

entier simple:

ici wird wahrscheinlich Substr$ benutzt. Trennzeichen ist cela Gleichheitszeichen.
Substr$(headerzeile$,1,=) ergibt qui Kennung (linker partie)
Substr$(headerzeile$,2,=) ergibt den reste (rechter partie)
(si ne...aucune weiteres = vorkommt)

je peux mich incidemment pas avec Deiner concept anfreunden, ensuite veux je lieber qui DEF Funktionen behalten!!!
(ténia-Prozeduren - qui soll qui car pflegen?)

belle Grüße
Michael Wodrich

Programmieren, das spannendste Detektivspiel der Welt.

Torsten
Rümker

cela ganze hat mais déjà sa Interessanten seiten comment je trouve.

Momentan habe je es z.b. so le moi une Funktionen.inc habe dans qui so assez alles à Schnipseln (ups Proceduren) drin ist qui je öfter verwende.
si je ensuite soweit suis, le moi mon maintenant ist mon Programme fertig, fange je à une neue Inc trop erstellen dans qui arrêt seulement qui réellement nécessaire Funktionen drin sommes.
cela serait ensuite avec Nicos la fantaisie naturellement wegfallen, là chez einer En-tête Dossier oui seulement genommmen wird quoi aussi genutzt wird.
MfG
Torsten

Ich lerne, ob ich will oder nicht!
Betriebssystem:
- Ubuntu 15.x
- Windows (diverse)
XProfan Version: X2

- page 2 -

Eigendlich gehts doch seulement tout autor seulement-genutzte-Procs einzubinden. cela wird XPSE bientôt so 1faire. comment il es chez den Headerfiles oui aussi déjà pouvoir.

Nico
Madysa

@Wod: Es pourrait pas schwer tomber, un kleines Programme trop écrivons, welches une inc dans une En-tête verwandelt(Chr$(13) -> Doppelpunkt, usw.)
si arrêt seulement pas qui l'affaire avec dem = wäre...

@iF: Mag son, mais... nunja, j'ai den XPSE bereits getestet et wirklich begeistert était je pas...
Wär arrêt cool, si aussi pas-XPSE-Nutzer quelque chose comme dans qui Art hätten...

si Roland doch seulement aussi la fois quoi trop dem =-Problem dire serait...
(vous voyez déjà, qui l'affaire wurmt mich merklich

)

Nico Madysa

alors il y a ne...aucune = - Problem. Headerfiles sommes Konstantendefinitionen - quoi Du là abverlangst ist unpassend.

Weshalb Du vom XPSE pas begeistert wars peux je pas nachvollziehen. Gibt es hierfür une tatsächlichen Grund? XPSE bringt aucun Nachteile - woher alors qui fehlende Begeisterung?

Nico
Madysa

bof, je nummeriers la fois:
1. cela Konsolenfenster avant chaque Start fand je unschön (je fang simple la fois avec dem banalsten Grund à)
2. Resultiert aus 1. là mon Programme, im opposition zum, dire mir la fois, XProfan-Manager plutôt kleiner sommes, venez mir cela Kompilieren sogar encore länger avant
3. XPSE findet faute dans meinen Codes, qui aucun sommes (Fil.Do pas deklariert z.B.)
4. un partie qui Funktion mag pour gens, qui à Delphi gewöhnt sommes, toll son, mais mir comme XProfan justement sans cet besser (weswegen vous mir rien apporter)
5. allez dir wahrscheinlich pas so, mais je find XPSE-Codes, comment {$PREFEREDNAMESPACE} ou bien hWnd sans % simple unübersichtlich/unästhetisch.

cela dürften qui Hauptgtründe son. XPSE bleibt vorsichtshalber aufm calculateur. mais dauerhaft nutzen werd ego garantiert pas.

Nico Madysa

bof Votre Antwort beweist eigendlich seulement la fois wieder cela qui faute pas am XPSE liegen - plutôt beim Betrachter.

je prends la fois Votre Nummerierung:

1. Kompiler devrait toujours im Konsolenfenster ablaufen um den output grabben trop peut - cela hat quoi avec guten IDE trop 1faire, bof Du weist es arrêt pas besser. cela Programme ist zweckgebunden - un Konsolenfenster ist à qui Stelle absolu richtig. à peine Ressourcen, aucun Bilderchen etc.etc.
2. cela cela Kompilieren Dir länger vorkommt quoique es deutlich moins Zeit dans Anspruch nimmt - en supplément peux on rien dire

3. XPSE finded aucun faute dans Deinen Codes quelle aucun sommes. si XPSE toi sur faute hinweist ce sont es aussi faute. XPSE peux nix pour Votre Codes

XPSE meckert aussi pas sur qui Fil.Do! Sei car - tu es pas UpToDate quoi XPSE et Unit betrifft! Pour cette peux XPSE mais aussi rien - Du musst sicherstellen UpToDate trop son, andernfalls musst Du den balle flach tenir et darfst pas so 1faire comme si un XPSE-faute vorliegt quoique qui faute chez Dir liegt.
4. qui Funktionen de denen Du redest sommes optionnel. quoi Du sagst pouvoir keinen Sinn zumal toi XPSE pas zwingt cet trop nutzen. Punkt 4 ist alors aussi Humbug.
5. comment Du XPSE-Codes findest , dans denen XPSEMöglichkeiten genutzt sommes - quelle mais pas zwingend sommes - tut aussi zum XPSE selbst rien zur l'affaire. Wieder seulement Humbug.

si Du XPSE pas nutzen veux mais est ok, mag arrêt pas chacun sur qui eigenen faute hingewiesen volonté - pour habe je doch Verständnis.

(Fil.Do pas deklariert z.B.) ist aucun XPSE Fehlermeldung.