Infinity-Profan

- page 1 -

Michael
W.

...et chez Potenzen wird souvent qui doppelte Stern benutzt, comment dessus déjà geschrieben. ensuite wären oui alle "eingetütet".

XProfan X3
System: Windows 8/10, XProfan X4
Programmieren, das spannendste Detektivspiel der Welt.

je crois Roland nimmt ^, quoi findest Du besser?

Michael
W.

un einzelnes marque ist besser, alors (4^3) == 64.
c'est aussi verständlicher, là es oui 4 hoch 3 gesprochen wird.

XProfan X3
System: Windows 8/10, XProfan X4
Programmieren, das spannendste Detektivspiel der Welt.

Finde je aussi, faisons so.

Ok, hab ^ incorporé.

04.12.2014 ▲

Kompilieren Marque Séparation

eh bien ist sogar folgendes possible:

c=0
d=1
imprimer d+ ++c
//gibt 2 aus et c hat ici la valeur 1

24.01.2015 ▲

je crois il y a bisher dans encore aucun Programmiersprache une Vergleichsoperator bestehend aus 4 Gleichheitszeichen.

dans AndroidProfan bisher:

= Zuweisung
== Wertevergleich
=== Werte et Typenvergleich

et eh bien mon concept: 4 Gleichheitszeichen Operator:

==== Typenvergleich

Liefert den Wertetyp qui linken page des Argumentes.

Z.B.

var a=10
imprimer(a====) //Ausgabe: long

ou bien

si (a====long) ...

Gegenstellen pourrait on naturellement une Funktion z.B. nommé "typeof" ou bien "type" - là tendiere je hin trotz qui imho pas wenig interessanten Erfindung qui 4 Gleichheitszeichen.

quoi meint qui Community?

30.01.2015 ▲

@Michael:

Habe la fois obigsten Beitrag Tabelle sur qui einfachere Beitragssytax
umgestellt weg de HTML.

30.01.2015 ▲

- page 2 -

HofK

cela sowohl != comme aussi <> nutzbar ist finde je très bien. puis piège je beim change entre den Sprachen toujours wieder la fois rein!

iF (30.01.15)

==== Typenvergleich

Liefert den Wertetyp qui linken page des Argumentes.

==== ist entier joli long.
cela == ist oui déjà une "Hilfskonstruktion" weil qui Zuweisung "ergibt sich aus" avec = joli kurz ist mais eigentlich quelque chose comment <- , <-- , <== ou bien plan usuel := (quoi je gar pas so treffend finde) son sollte à direction et qui Zuweisung anzudeuten.

c'est "==== Typenvergleich" eigentlich ne...aucune comparaison, mais "Ergebnis <-- Argument".

dans einigen Sprachen muss on oui den Typ ständig mitschreiben, comment a%, a&, a$ ... Vorteil - on hat den Typ stets im perspective. le tort- Schreibarbeit, sieht pas absolument übersichtlich aus.

comment wäre es avec einem einfachen Symbol hinten (ou bien etwa devant) à qui Variablen qui ensuite den Typ liefert.

alors imprimer(a?) // Ausgabe long usw.

ou bien plan imprimer(?a)

ou bien lieber imprimer(a°), imprimer(a~), imprimer(a#) , ... - müssten doch eventuell encore syntaktisch possible son si on qui erlaubten Sonderzeichen chez Variablenbezeichnern entsprechend vorgibt.

XProfan 11

31.01.2015 ▲

Kompilieren Marque Séparation

HofK

qui Operator + ist pas comment dans qui liste qui Operatoren (scheinbar seulement seul) qui Addition, mais aussi qui Verknüpfung de Zeichenketten.

là Grundlegendes nocheinmal sur dem Prüfstand ist une Überlegung, aussi si je denke, dass qui Realisierungschancen im Promillebereich - chez Alkohol ist là qui Wirkung déjà stark! - liegen.

mais par-dessus nachzudenken peux à peine dommage.

Im Zusammenhang avec [...]

et weil je wieder einmal puis hereingefallen suis, quoique es mir rein theoretisch völlig bien sûr ist, nocheinmal quelque chose zur Konkatenation.

là était es la fois wieder passiert:

xppmax = (ord(tx[0])-96)*10 + tx[1]

Infinity-Profan kennt oui aucun festen Typen pour qui Variablen,
une variable et Felder peut zur Laufzeit den Inhaltstyp changement.
avec cela ist äußerlich pas erkennbar, quoi dans qui Beispielzeile réellement passiert.
ici était es ensuite anhängen qui Les chiffres aus tx[1]. dans tx[1] était zwar une numéro,
mais là vous sur une verschachtelten Prozeduraufruf aus einer Dialogeingabe
weitergeleitet wurde était vous vom Typ string.
Es donnais aussi keinen formalen faute dans qui weiteren Verarbeitung, là par implizite Typumformung letztendlich une numéro zur Disposition stand. seulement qui était inhaltlich faux.

avec einer expliziten Typwandlung

xppmax = (ord(tx[0])-96)*10 + long tx[1]

erhielt je cela eigentlich beabsichtigte Ergebnis.
mais dans einem anderen le cas peux justement qui Zeichenkettenverknüpfung gewollt son.
qui "Missbrauch" des Additionsoperators dans den Programmiersprachen stört mich déjà toujours
genauso comment cela t minus online, alors qui grand Firma wohin online abgezogen wird.
cela seulement, weil on qui eigentlich korrekte Benennung Bindestrich trop altbacken et long
findet et dans Englisch plan aussi minus benutzt wird.

il y a durchaus autre Konkatenations-Operatoren comment den Punkt dans php.
mais qui est simple aussi pas übersichtlich à cause de qui Objektschreibweisen et qui Schreibweise pour assoziative Datenfelder. mais doppelt pris, quoi sich aussi bien écrit et "Abstand" zur Vue d'ensemble schafft?
sûrement gibt es avec .. mais autre Probleme?

So wäre es:

xppmax = (ord(tx[0])-96)*10 .. tx[1]// Konkatenation avec Typumwandlung trop string
xppmax = (ord(tx[0])-96)*10  + tx[1]// seulement encore Addition avec Typumwandlung trop float/long

Im weiteren typischen Beispielen sähe qui Konkatenation so aus:

Kompilieren Marque Séparation

msg msg.box  txt1 .. txt2 .. txt3 zéro "OK" zéro xpypeingabe1// avec extra Leerzeichen
msg msg.box  txt1..txt2..txt3 zéro "OK" zéro xpypeingabe1// kompackt
msg msg.box "Bitte notieren: "..plmod..":  "..xpmax.." | "..ypmax zéro "OK"
trstr=trstr..tr[l][4]..";"..tr[l][1]..";"..tr[l][2]..";"..tr[l][3]..";"..tr[l][0].."\n"

Hoffe, dass je pas juste

beziehe.

XProfan 11

14.12.2015 ▲

Es wäre pour mich ne...aucune Problem aus:

..

simple:

+str(parse1Argument)

trop faire.

14.12.2015 ▲