XPSE

for x=0 to 200 do begin
blub
end

ou bien

for x=0 to 200 step 20 do begin
blub
end

for x=200 downto 0 do begin
blub
end

...

Jörg
Sellmeyer

Wobei on dazusagen doit, qui XPSE là aussi rien d'autre comme qui gute vieille WhileLoop-Boucle raus pouvoir:
Kompilieren Marque Séparation

WhileLoop 0, 200

    Blub()

Wend

WhileLoop 0,200,20

    Blub()

Wend

WhileLoop 200,0,-1

    Blub()

Wend

Windows XP SP2 XProfan X4
... und hier mal was ganz anderes als Profan ...

Frank
Abbing

oui, en Schreibweise viel kürzer et simpler ist...

... aussi si zum Schluss besser un Endwhile là stände!

ähm... merci, mais avec einem nackten X allez là garnix, peut sich aussi pas declaren. und dir chez mir mais aus anderen Trouvé aussi pas, zumindest pas souvent:

{$iq}
declare x&
for x& = 0 to 200 step 20 do begin
imprimer "0";
end
for x& = 0 to 200 step 20 do begin
imprimer "1";
end
waitinput
end

...liefert une Fehlermeldung dans qui .xpia Dossier, qui un undeclaretes INC betrifft.
peut-être mag qui Precompiler cela Semikolon pas - mais pardon bring je ensuite qui Les chiffres aneinander ran, sans seulement compliqué une Sammelstring avec + aufzubauen? Inzwischen kenn je zwar den MkStr$()-Befehl, mais und dir à prinzipielle Anwendung de ";" comment im guten alten BASIC

Gruss
P. Specht

XPSE pouvoir là überhaupt gar aucun WhileLoop-Schleifen draus.

comment sollte on car avec cela avec einer Variable (z.B. X) zählen peut, et cela aussi verschachtelt.

"Wegen" XProfan11 hat XPSE im Bezug sur qui ForSchleifen grad une BUG, cet "INC-Meldung" qui Du là ansprichst muss je seulement korrigieren. cela Semikolon ist ne...aucune Problem. Siehe [...]

bzw. [...]

si je wieder zurück suis, so hab ego oui versprochen, gibts naturellement zeitnah un Update. (mais seulement pour Auspacken meiner la brosse à dents.)

Jörg
Sellmeyer

comment on ici joli sieht, sommes qui beiden letzten WhileLoop-Varianten plus rapide. Dagegen ist qui simple WhileLoop-Boucle langsamer comme qui de XPSE erzeugt Tandis que-Boucle.
je hätte plutôt cela Gegenteil vermutet.
Kompilieren Marque Séparation

 $IFNDEF INTERPRETER
 {$cleq}
 $ENDIF
ClearClip
Set("Decimals", 0)
Declare x&
Cls
Sleep 3000
Var c& = &GetTickCount
for x&=0 to 10000 do begin
Locate 1,1:print x&
end
C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount
for x&=0 to 10000 step 1 do begin
Locate 4,1:print x&
end
C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount
for x&=10000 downto 0 do begin
Locate 7,1:print x&
end
C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
Print "###############################"
c& = &GetTickCount

WhileLoop x&, 10000

    Locate 10,1:print &Loop

Wend

C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount

WhileLoop x&,10000,1

    Locate 13,1:print &Loop

Wend

C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount

WhileLoop 10000,x&,-1

    Locate 16,1:print &Loop

Wend

C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
='./../../references-fonction/XProfan/waitinput/'>WaitInput

Ergebnisse:
1922
2578
2578
2484
2469
2484

qui Greenbox voulais je doch aussi la fois anbringen

[offtopic]

pourquoi sieht qui car so seltsam aus?

[/offtopic]

Ergebnisse: 1922 2578 2578 2484 2469 2484

Windows XP SP2 XProfan X4
... und hier mal was ganz anderes als Profan ...

Frank
Abbing

cela Testprogramm sollte d'abord alle Laufwerksaktivitäten abwarten, wobei un vorangestelltes Sleep 3000 ungemein hilft. ici mon (abweichendes) Ergebnis, wobei alle XPSE-Schleifen langsamer travailler:

1140
1110
1093
# # # #
1047
1094
1047

Jörg
Sellmeyer

Wow! quoi la hâte Du car pour une calculateur. J'ai pensé mon neuer Intel Dualcore 4600 @2.4GH wäre vite. mon Ergebnisse maintenant:

2547
2578
2547
2468
2469
2453

sommes mais quelques Schwankungen drin:

2578

1859

2531

2469

2453

2469

Besonders iFs erste Boucle wird langsamer, si cela Hauptfenster avant dem ersten Imprimer déjà voilà. Hätte je aussi pas avec gerechnet...
je hab Sleep et Cls la fois incorporé.

Windows XP SP2 XProfan X4
... und hier mal was ganz anderes als Profan ...

Frank
Abbing

Hüstel, mon oller AMD Athlon 64 avec 2.2 GHz et 1 GB RAM ist déjà presque antique...

Weiss pas, pourquoi mon Mühle aujourd'hui so lente ist...
de 3,4 GHz HT ist jedenfalls nix trop merken:

2907
2906
2891
# # # #
2797
2812
2813

alors qui ENDs qui BEGIN blöcke plaisons mir gar pas.

chez FIN denke je stets à den letzten compilé Befehl. comment wärs avec FEND chez For-Schleifen? ou bien BEND pour BLOCK-FIN? Gibts autre Einsatzmöglichkeiten pour BEGIN, ou bien est qui zur FOR-Boucle?

Gruss