| |
| |
|
Dieter
Zornow | Hi IF,
XPSE erkennt pas si une variable défini ist avec DEF.
Beispiel: DEF nom$(0) String$(mem#,0), XPSE gibt une avertissement, dass nom$ pas declariert ist.
Viel Grüße aus Bangkok
Dieter |
|
| |
| Er ist ein Mann wie ein Baum. Sie nennen ihn Bonsai., Win 7 32 bit und Win 7 64 bit, mit XProfan X2 | 01.07.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Jac
de
Lad | avec Def nom$(0) String$(mem#,0) declarierst du mais une Funktion. je ne sais pas si cela un Denkhänger de dir ist...  |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 01.07.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Dieter
Zornow | Richtig, ist une Funktion, là habe je mich wohl faux ausgedrückt, peux passer.
quoi est un Denkanhänger, encore nie est, peut-être un candidat pour cela mot des Tages ou bien
qui semaine
Viele Grüße aus Bangkok
Dieter |
|
| |
| Er ist ein Mann wie ein Baum. Sie nennen ihn Bonsai., Win 7 32 bit und Win 7 64 bit, mit XProfan X2 | 01.07.2007 ▲ |
|
| |
|
|
 | | XPSE venez avec DEF bestens bien sûr - la hâte Du la fois un Beispielcode? |
|
| |
| |
| |
|
|
Rolf
Koch | une Frage: depuis quand une variable dans Def?
nom$ ou bien nom&
Eigentlich doch ensuite so:
Def nom(0) String$(mem#,0)
ou?
car c'est une Funktion. et nom ist ici qui Funktionsname.
Wäre oui genauso comment une Proc:
Proc blabla$
...
ENDPROC
Würde aussi pas marcher  |
|
| |
| |
| |
|
|
| Hrm - Roland erlaubt IMHO Procnamen comment nom$.
XPSE ist là moins gnädig - peut es mais sous Umständen toutefois quelquefois durchgehen. |
|
| |
| |
| |
|
|
Rolf
Koch | | Jo, là hat XPSE aussi droite , dass es moins gnädig ist. |
|
| |
| |
| |
|
|
| dernièrement erreichte mich qui Frage si XPSE Freizeichen dans Variablennamen ou bien Funktionsnamen erlauben serait - et si XProfan ca 1faire serait. c'est ne...aucune Scherz!  |
|
| |
| |
| |
|
|
Rolf
Koch | | - Coooool |
|
| |
| |
| |
|
|
Dieter
Zornow | ici un minimal Code, bringt qui avertissement undefinierte Funkion, quoi que + subj. ca bedeuten soll.
qui Knackpunkt ist cela $ im Namen, sans cela wirds akzeptiert. Sollte mais meiner attitude pour aller,
là es qui Vue d'ensemble dient, avec diesem marque ist tout de suite bien sûr, dass ici un String cela Ergebnis ist.
je benenne alle Defs dans qui forme pour qui Rückegabe z.B aussi name&
Viele Grüße aus Bangkok
Dieter |
|
| |
| Er ist ein Mann wie ein Baum. Sie nennen ihn Bonsai., Win 7 32 bit und Win 7 64 bit, mit XProfan X2 | 02.07.2007 ▲ |
|
| |
|
|
RGH | alors: Dein Code fonctionne chez mir einwandfrei et mach oui c'est ca cela, quoi on erwartet!
(Getestet avec XProfan 10.0a im Interpreter et kompiliert.)
Salut
Roland
Nachtrag: Sorry, je hatte überlesen, qui es ici um den XPSE allez. mais Votre Syntax ist sur alle Fälle korrekt! cela $ im Funktionsnamen ist ne...aucune Problem, schließlich sommes déjà depuis frühesten BASIC-Zeiten String-Funktionen par cet abschließende $ gekennzeichnet. c'est naturellement aussi pour avec DEF definierte Funktionen possible.
indépendant en empfehle je cependant, Funktionen statt avec DEF trop définir par une Procédure mir Rückgabewert trop définir. aussi ensuite ist cela $-marque erlaubt:
|
|
| |
| Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4 | 02.07.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| xpse meint
avertissement: (NAME$) undeklarierte Funktion. (~1)
weil im Source
imprimer nom$()
steht - et nom$ pas comme Funktion* deklariert wurde.
je zitiere toi la fois:
Hi IF,
XPSE erkennt pas si une variable défini ist avec DEF.
et oui c'est ca ici ist cela Problem. Du meintest une Funktion statt einer Variablen - et là XPSE toujours um Klarheit prêt ist et um une saubere Syntax - et là hierbei sans équivoque une Verwechslungsgefahr besteht - meckert il. un Stückchen moins Verwechslungsgefahr bestünde ensuite - si nom$ sans équivoque comme Funktion avec Proc deklariert serait.
mais aussi hierbei peux je verraten cela es sich eigendlich plan pas est einer selbstdefinierten Funktion un Variablen/TypSuffix trop verpassen. So viel je bemerken konnte intéressé es nämlich dem XProfan absolu überhaupt garnicht welches Suffix qui Funktionname trägt - entscheidend ist qui Retour-Typ.
Dieter tu es un alter Profan²-XProfan-Schlumpf - je veux toi aucunement belehren - und dir arrêt tout autor aussi un bisl frischen et eindeutigeren Wind dans qui erlaubte Syntax trop apporter weil sich pour mich personnelle (et pour mich ist xpse entstanden) viele Fehlerquellen/tomber aus einer Syntax ergeben quelle zwar erlaubt ist - mais interdit est. 
tu peux alle Warnungen avec {$noerr} débrancher. |
|
| |
| |
| |
|
(945)
Deutsch
English
Français
Español
Italia