| |
| |
|
 | Wenn
KompilierenMarkierenSeparieren korrekterweise 0 anzeigt - wie kommt dann
KompilierenMarkierenSeparieren auf EINS? 
Explode irrt mit selben Beispiel voran: [...]  
Wenn kein BUG:
Was nutzt dem XProfanprogrammierer diese 1? 1 für ja, ich LEN hatte da 2 Parameter - das wollte ich einfach mal mit ner EINS belohnen!? 
Ich sehe das ja so: Wenn die Anzahl der Zeichen NULL ist kann auch ein Delimiter daraus nicht X Zeichenketten manchen sondern nur NULL Zeichenketten. |
|
| |
| |
| |
|
|
RGH | Ganz einfach: Len() mit zwei Parametern ergibt die Anzahl der Teilstrings, wobei der zweite Parameter der Delimiter ist. Und da ein String nun niemals kein String ist, kann hier nicht 0 herauskommen, denn aus einem Teilstring besteht ein String immer, selbst wenn dieser ein Leerstring ist, denn sonst wäre der String eben kein String. Ein Leerstring ist aber definitiv ein String mit der Länge 0.
Also:
Len() mit einem Parameter: Länge des Strings
Len() mit zwei Parametern: Anzahl der Teilstrings
Aber das ist ja nicht neu, sondern schon seit XProfan 10 so. Es halt also nichts mit X11RC8 zu tun!
Gruß
Roland |
|
| |
| Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4 | 10.07.2008 ▲ |
|
| |
|
|
| Deine 1 ist erklärbar - keine Frage - aber trotzdem ehrlich vom falschen Typ.
Das eine ist so logisch wie das andere - nur die Frage was wem was nutzt. Die gedankliche Hürde besteht darin im Folgenden zu unterscheiden: (angenommen Semikolon als Delimiter )
zwischen
5;;3 - wobei Teilstring #2 natürlich ein Leerstring ist, aber nicht #1 und #3, len also 3
; - wobei Teilstring #2 natürlich ein Leerstring ist, ebenso wie #1, len also 2
- wobei Teilstring #1 kein Leerstring ist, len also 1
und:
- Ausnahme: Kein Inhalt, keine Teile - len also 0.
Man schaue: 3,2,1,0 - irgendwie logisch - anders logisch halt.
Letztendlich ist es natürlich nur eine Verlagerung der Abprüfung, das ist mir schon völlig klar. Aber einfach nicht exploden oder lennen zu können ohne für den Grundvorgang Abprüfungen zu benötigen bedeutet für mich schon alleine deshalb Frust, weil ich weiss das es eigentlich unnötig ist.
RGH
Aber das ist ja nicht neu, sondern schon seit XProfan 10 so.
Habs befürchtet, alleine ich werd viele Codes durchsehen müssen. *lüg*
Ich bin wirklich der Meinung das sollte spätestens für XProfan11 geändert werden. Besonders XProfan10-Codes werden dann weniger abstürzen *scnr* und besser nur in einer Version problematisch als in allen folgenden Versionen. (Genauso natürlich auch das explode) |
|
| |
| |
| |
|
|
Nico
Madysa | Ich muss aber auch sagen, dass der Leerstring genauso logisch erklärt wird:
5;;3 - wobei Teilstring #2 natürlich ein Leerstring ist, aber nicht #1 und #3, len also 3
; - wobei Teilstring #2 natürlich ein Leerstring ist, ebenso wie #1, len also 2
- wobei Teilstring #1 kein Leerstring ist, len also 1
- wobei Teilstring #1 ein Leerstring (aber immer noch ein String) ist, len also 1
Alles eine Frage, wie man das Nichts betrachtet. Bekanntlich sind selbst im absoluten Vakuum noch virtuelle Teilchen vorhanden. |
|
| |
| |
| |
|
(863)
Deutsch
English
Français
Español
Italia