| |
| |
|
Sebastian
König | Hallo Community,
ich habe endlich mal wieder ein bischen Zeit (und Ruhe) und arbeite jetzt an der Fertigstellung von Profan2Cpp 1.5a, in der dann die Erweiterungen von XProfan 9.1 implementiert sein werden.
Auch den Syntax-Check würde ich gern mal wieder ein wenig erweitern. Leider bin ich recht einfallslos, wenn es darum geht, wonach man noch scannen könnte  - die meisten Erweiterungen entstanden nach konkreten Hinweisen auf Dinge, die der Check durchgehen lässt...
Deshalb einfach mal hier die Frage: Hat jemand noch Ideen für Erweiterungen bzw. ist jemanden etwas aufgefallen, was der Syntax-Check (oder ProfanInpector) nicht bemängelt, obwohl es zu Problemen führt?
MfG
Sebastian |
|
| |
| |
| |
|
|
 | So richtig einfallsreich bin ich da auch ganz und garnicht.
Es wäre aber vom großen Vorteil wenn der Inspector auch als Consolenvariante vorläge um Warnungen auszugeben, somit der XPSE den Inspektor (bei durch den Programmierer gesetztem Kompilerschalter) einfach aufrufen könnte und die Ausgaben mit im Konsolenfenster landen würden. (z.B. wie bei XPIA)
Das hat für den Endkunden wohl nicht nur den Vorteil das alles in einem Schritt passiert, sondern die Ausgaben auch noch von einer IDE heraus aufgezeichnet werden können. (Dann gibts nicht mehr für jedes Zusatzprogramm ein eigenes Logfile, sondern EIN CompilerLog, welches entweder in der Konsole, oder in solch einem IDE-Fenster angezeigt würde.)
Dann wäre es auch sehr viel einfacher den Inspektor einfach über jeden Sourcecode drüberlaufen zu lassen, denn es könnte ja sogar automatisch passieren. (Was a) die Codes verbessert und b) den Inspektor öfter in Erscheinung treten ließe.) |
|
| |
| |
| |
|
|
Sebastian
König | Hallo iF,
stimmt - gute Idee!
Über die Kommandozeile starten und konfigurieren lässt sich der Inspector ja schon. Ich werde dann in der nächsten Version einfach noch einen Schalter für die zusätzliche Ausgabe über stdout und einen zum Verstecken des Inspector-Fensters einbauen 
MfG
Sebastian |
|
| |
| |
| |
|
|
| Jup.
Sehr wichtig ist es, daß keinerlei Tastaturabfragen erwartet werden, denn sonst sind die IDEs immer sehr schweigsam. 
Es wäre auch toll wenn Du für den Fall des Auftretens einer Warnung/Error einen anderen Exitcode statt Null verwenden würdest, so daß Xpse dann wie z.B. beim Xpia verlauten kann das Fehler aufgetreten sind. |
|
| |
| |
| |
|
|
Sebastian
König | | Klar, kein Problem |
|
| |
| |
| |
|
|
Sebastian
König | Hallo,
ich habe das ganze jetzt mal eingebaut und eine Zwischenversion zum Testen hochgeladen:
[...] 
Es gibt zwei neue Kommandozeilen-Parameter:
[*:fb0467099d]-hide versteckt das Inspector-Fenster und unterdrückt alle Nachrichten
[*:fb0467099d]-stdout schreibt alle Meldungen zusätzlich in die Standard-Ausgabe Zu letzterem noch zwei Hinweise:
[*:fb0467099d]Das Format ist Datei:Zeile(n):Nummer:Beschreibung, nach jeder Meldung wird ein CR+LF geschrieben.
[*:fb0467099d]Wenn man den Inspecor einfach mit ProfanInspector.exe -f Datei.prf -hide -stdout von der Kosole aus startet, wird noch nichts ausgegeben (scheint Windows bei GUI-Anwendungen wohl nicht zu unterstützen...). Mit Pipes (z.B. STARTF_USESTDHANDLES bei CreateProcess() funktioniert es aber natürlich. Wer die [...] (sehr praktisch  ) installiert hat, kann es auch mit ProfanInspector.exe -f Datei.prf -hide -stdout | cat testen... MfG
Sebastian
P.S.: Warum klappt denn das mit dem HTML nicht? |
|
| |
| |
| |
|
|
| Html? Die meisten Tags sind freigeschaltet. Was genau funzt denn nicht? oO
Zum stdout, ich schau einfach ob ein patchen des Exeheaders zur ConsolenAPP einfacher ist?  |
|
| |
| |
| |
|
|
Sebastian
König | [quote:150a572129]Html? Die meisten Tags sind freigeschaltet. Was genau funzt denn nicht? oO[/quote:150a572129]
Ich wollte <ul>,<li> und <em> benutzen... die wurden dann einfach im Text angezeigt...
[quote:150a572129]Zum stdout, ich schau einfach ob ein patchen des Exeheaders zur ConsolenAPP einfacher ist? [/quote:150a572129]
Naja, ich weiß ja nicht   |
|
| |
| |
| |
|
|
| Wenn überhaupt stimmt doch nur ein Byte nicht... 
Die Tags ul, li und em schalte ich grad frei... |
|
| |
| |
| |
|
|
Sebastian
König | [quote:5cc1dea8ce]Wenn überhaupt stimmt doch nur ein Byte nicht... [/quote:5cc1dea8ce]
Ich habs gerade mal probiert - funktioniert tatsächlich, aber dann wird auch beim normalen Start aus dem Explorer heraus immer eine Konsole mit geöffnet... Trotzdem solltest Du die Pipes benutzen und die Inspector-Exe in Ruhe lassen 
[quote:5cc1dea8ce]Die Tags ul, li und em schalte ich grad frei...[/quote:5cc1dea8ce]
Super, danke!  |
|
| |
| |
| |
|
|
| Das erleichtert nicht grad die Arbeit, ich muss es auch erst vorbereiten.
Also lasse ich den Inspektor testweise mal durchlaufen und orientiere mich am Exitcode. |
|
| |
| |
| |
|
|
Sebastian
König | [quote:f25085cf5e] Das erleichtert nicht grad die Arbeit, ich muss es auch erst vorbereiten. [/quote:f25085cf5e]
Das verstehe ich nicht ganz... Pipes sind doch eigentlich die Standard-Methode, um die Ausgabe eines anderen Prozesses abzufangen. Wie hattest Du das ganze denn gedacht?
P.S.: Ich habe mal ein kurzes Beispiel angehängt, um zu zeigen, was ich meine |
|
| |
| |
| |
|
(845)
Deutsch
English
Français
Español
Italia