XProfan

Hallo Andreas, füge doch einfach dem Beitrag Deiner Frage einen Dateihanhang (Zip) mit einem kleinen FPS/Testprogramm hinzu, welches man einfach downloaden und starten kann. Somit ist vielleicht der Antwort ein wenig schneller auf die Sprünge zu helfen.

iF

09.05.2004 ▲

RGH

[quote:5445ee122d=AH]
2.
Wenn der Punkt 1. überhaupt so zutrifft, wie sieht es dann mit der Geschwindigkeit von anderen , nicht in Profan² erstellten Anwendungen bzw. den API`s aus, die das Gleiche tun?
[/quote:5445ee122d]
Da Profan seinerseits auch nicht viel mehr macht, als die API aufzurufen, dürfte es bei anderen Programmen sehr ähnlich sein.

[quote:5445ee122d=AH]
3.
Programme scheinen mit der Profan² Version 6.0 doppelt so schnell zu laufen, wie mit Version 7.5 (jedenfall die Bitmap Befehle). Wie schnell läuft XProfan² wirklich? Schneller als 6.0 oder langsamer als 7.5?
[/quote:5445ee122d]
Der Geschwindigkeitsverlust von 6.0 auf 7.5 kam zum ganz geringen Teil durch die Umstellung auf lange Strings zustande und zum größten Teil durch die nicht anders mögliche Behebung eines Bugs, der zu Fehlern bei verschachtelten Funktionen führte, insbesondere bei verschachtelten definierten Funktionen. (Schneller als 6.0 ist übrigens 6.6, das zwar den Bug noch enthält, aber schon den neuen für Operatoren optimierten Parser benutzt.)

XProfan (ohne ²!) sollte trotzdem einen Tick schneller als Profan 7.5 sein, da es noch etwas optimiert wurde.

[quote:5445ee122d=AH]
4.
Ich habe in meinem Testprogramm LOADSIZEDBMP verwandt, um das Testspielchen bei jeder Grafikauflösung immer in der gleichen Größe darzustellen. Logisch wäre hier, daß sich die Farbtiefe und die Bildschirmauflösung sehr stark auf die Geschwindigkeit auswirken. Das ist aber definitiv nicht bei allen Rechnern so! Wie kann man sich das erklären? Liegt das eventuell am Grafiktreiber??
[/quote:5445ee122d]
Das liegt mit ziemlicher Sicherheit am verwandten Grafiktreiber und der verwandten Grafikkarte. Die Unterschiede sind hier manchmal enorm. Das hängt unter anderem davon ab, welche Arbeiten die Grafikkarte dem Betreiebssystem abnimmt (und inwieweit die Treiber das wissen und berücksichtigen). Wenn sich die Farbtiefe deutlich aufs Tempo auswirkt, sieht es so aus, als müsse das Betriebssystem eine Menge selber machen. Bei höherer Farbtiefe sind natürlich entsprechend mehr Bytes zu bewegen. Eine Aktualisierung der Treiber wirkt manchmal Wunder. Die bei der Karte mitgelieferten Treiber sind oft allererste unoptimierte unf bugbehaftete Versionen und die vom Betriebssystem, mitgelieferten oftmals lieblos programmierte Standardtreiber einer ganzen Karten-Familie, die zwar mit der Karte funktionieren, ihre Fähigkeiten aber kaum nutzen. (So läßt sich zwar jede Karte mit Standard VGA und SVGA Treibern ansprechen, nutzt aber dabei natürlich nur einen Bruchteil ihrer Power. Der Grafik-Prozessor wird da oft zum Nichtstun verdammt.)

[quote:5445ee122d=AH]
Damit, daß ich unter Umständen auf anderen Betriebssystemen mit Geschwindigkeitsverlust rechnen muß, habe ich gerechnet. Diese extremen Unterschiede (unter 1.) zu Windows2000/XP hin kann ich mir mit meinem Erklärungsmodell alleine nicht hinbiegen - deshalb hier nochmals meine Umfrage...[/quote:5445ee122d]
Das könnte unter Umständen damit zu tun haben, daß XP und 2000 NT-Varianten sind und NT etwas weiter von der Hardware entfernt ist und daher möglicherweise die Treiberprogrammierung aufwändiger ist. Aber das sind jetzt nur Vermutungen.

Ich hatte zum Beispiel das Gefühl (aber nicht nachgemessen), daß Franks ProSpeed-Demos auf meinem 1.5 MHz Win2000-Rechner deutlich langsamer laufen, als auf dem 300 MHz Win98-Rechner meiner Tochter!

Gruß
Roland

Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4

10.05.2004 ▲

Hallo IF!

Da muß wohl mal wieder mein altes Jump and Run aus Windows 3.1 Zeiten für den Test herhalten. Da der Upload ins Forum nicht geklappt hat, hier die direkte Downloadadresse:
[...]

Was ist wichtig für den Test:
-Bildschirmauflösung von 640x480
-Farbauflösung 16Bit
-Zum Testen der FPS nicht die Maus verwenden sondern ALT und m drücken

Was will ich wissen:
-FPS bei hoher Bitmapauflösung im Spiel
-FPS bei niedriger Bitmapauflösung im Spiel
-Betriebssystem
-Prozessorgeschwindigkeit
-evtl. Grafikkarte (AGP? PCI?)
-Wer Lust hat, kann auch noch die FPS bei anderen Bildschirm- und Farbauflösungen posten.

Ein zweites Testprogramm ohne Bitmaps habe ich auch noch mit angehängt. Das Programm durchläuft 100000 mal eine Schleife und gibt dann die gebrauchte Zeit in Millisekunden in einem Editfeld aus. Achtung! Ein Fenster wird erst bei der Ausgabe erstellt! Auch hier interessieren mich die Werte in ms und der Prozessor sowie auch das Betriebssystem!

An Roland:

Danke für deine perfekte Antwort. Damit kann ich schon sehr viel anfangen!

10.05.2004 ▲

[quote:36c27b3a92=AH]Hallo IF!

Da muß wohl mal wieder mein altes Jump and Run aus Windows 3.1 Zeiten für den Test herhalten. Da der Upload ins Forum nicht geklappt hat, hier die direkte Downloadadresse...[/quote:36c27b3a92]
Dochdoch, der Upload klappt gut, nur halt nicht als EXE, das hab ich unterbunden. Mancher vergißt auch das z.B. eine 850kB Zipdatei selbst bei DSL locker 40 Sekunden braucht zum Upload, das Forum steht dann wärend des Uploads still und man könnte schnell denken es funktioniert nicht. Es wird aber vom Browser wärend des Uploads ein Lade-Balken angezeigt.

Ich habe es einfach Deinem 1. Beitrag oben mal angehangen.

iF

10.05.2004 ▲

Es würde mich wirklich freuen, wenn irgend jemand irgendwann einmal an mich denken würde und mir ein paar gemessene Werte übermittel.... Oder paßt irgendwas mit den Programmen oder dem Download nicht??

Gruß

Andreas

18.05.2004 ▲

Ja also wirklich böse von allen *duck*

Ohne Bitmaps: 2432, das Spiel hat 4 fps

P4, 2,4GHz, NVidia

iF

18.05.2004 ▲

Normann
Strübli

Hab das Jumpn run gestartet und wollte mir alt+m die Framerate
anzeigen lassen aber ich erhielt nur den Profan Fehler:
Division durch 0!
Zeile 466

Das andere Programm hat im Schnitt 1620ms gebraucht...

Testbedingungen:
WinXP
AMD Athlon 2600+
NVidia Geforce FX 5200

18.05.2004 ▲

Hallo IF...

EXTREM Interessant!!! Dein Ergebniß der FPS und des anderen Testprogramms hat mich, obwohl erwartet, glattweg vom Hocker gehauen!!!!!!!!!!!!!!

Hat das wirklich noch keiner getestet?? DAS GIBTS DOCH NICHT!!!
Gibt es da irgendwelche Unterschiede, wenn man Hohe Auflösung im Spiel unter Optionen ankreuzt?

An Normann:

Bitte mal Hohe Auflösung im Spiel unter Optionen ankreuzen. Lassen sich dann die FPS messen? Gibt es irgendeinen sichtbaren Unterschied in der Geschwindigkeit des Spiels?

An alle:

Da ich die Ergebnisse von IF kaum glauben kann, brauche ich mehr Meßergebnisse (auch andere Betriebssysteme und langsamere Prozessoren sind erwünscht). Jetzt mal im Ernst... Hat das wirklich noch keiner getestet? Wenn meine und IFs Ergebnisse wirklich stimmen, sollte das jeden interessieren!

Dietmar
Horn

Ergebnis für test.exe: 8160 ms unter Win ME auf

Intel Celeron 525 MHz
512 MB SDRAM
S3 Trio64+

Dietmar

Multimedia für Jugendliche und junge Erwachsene - MMJ Hoyerswerda e.V. [...]

Windows 95 bis Windows 7
Profan² 6.6 bis XProfan X2 mit XPSE

Das große XProfan-Lehrbuch: [...]

RGH

Hallo,

TEST.EXE meldet bei mir (P4 1500 MHz, 512 MB RAM, Win2000 SP 4, NVIDA GeForce2 MX 100) 3826 ms.
Bei den Frames des Spieles sieht es eher seltsam aus: Normale Auflösung etwa 4, hohe Auflösung etwa 1.5, wobei die Ergebnisse sehr schwanken. (Bildschirm 1280 * 1024 / 32 Bit). Bei 640 * 480 komme ich je nach Meßzeitpunkjt auf 5 bis 33 Frames (niedrige Aufl.) und auf bis zu 25 Frames in hoher Auflösung.

Gruß
Roland

Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4

Für Leute bei denen die FPS-Messung nicht funktioniert:
Bitte mal den Downloadlink
[...]

benutzen, vielleicht funktionierts da. Ich muß noch das Spiel auf 16Bit umschreiben, das erfolgt morgen nach meiner Nachtschicht. Dann poste ich hier mal meine Werte unter Windows2000, Windows3.1, Windows95 und eventuell noch Windows98.