XProfan

- Seite 2 -

Matthias
Arlt

Hallo Andreas

Habe das Prog. eben getestet:

- bei 640x480: FPS schwankend um 8 bis max. 10
- bei 800x600: FPS schwankend um 5 bis max. 6

unter folgender Hardware/System:

Duron 1200MHz ; S3-ProSavage ; TFT 17/72Hz ; XP

Hoffe, es hilft weiter...

Gruß
Matthias

WinXP SP2, Win7 - XProfan 10/11/FreeProfan32 - Xpia

19.05.2004 ▲

Matthias
Arlt

Und das Ganze nochmal unter Win98 (auf dem selben Rechner):

- beide Auflösungen etwa identisch; FPS schwankend um 5 bis 6

Anm.:
Einen signifikanten Unterschied zwischen 9x und XP bezügl.
der Grafikverarbeitung/-darstellung habe ich bisher nicht
feststellen können (unabhängig von diesem Test). Ich halte
das gleichfalls, wie Roland bereits schrieb, für ein rein
hardwareabhängiges Problem, also Grafikkarte, Treiber etc.

Matthias

WinXP SP2, Win7 - XProfan 10/11/FreeProfan32 - Xpia

19.05.2004 ▲

Normann
Strübli

Jup!

wenn ich hohe Auflösung einstelle dann stürzt es nicht mehr ab.
Im Schnitt 3,36 FPS.

Allerdings geht das auch NUR wenn ich die Farben auf 32Bit gestellt
lasse. Bei Highcolor stürzt das Programm auch bei hoher
Auflösung ab

WinXP
AMD Athlon 2600+
NVidia Geforce FX 5200

19.05.2004 ▲

Hier erst einmal meine Ergebnise, die FPS sind nach dem Enden der Musik und ohne das Mäcki bewegt wurde gemessen. Bei der hohen Auflösung im Spiel sind die bitmaps 4x größer als bei der geringen Auflösung im Spiel

1.Rechner:
-Pentium 2 233MHz
-ältere 8MB ATI AGP Grafikkarte
-64MB RAM

Windows 3.1 mit WIN32S und 640x480 256 Farben Grafiktreiber
-FPS mit geringer Bitmapauflösung=9,9
-FPS mit hoher Bitmapauflösung=4,5
-Wert von TEST.EXE=14775ms

Windows95 640x480 16Bit Grafiktreiber
-FPS mit geringer Bitmapauflösung=8,6
-FPS mit hoher Bitmapauflösung=8,8
-Wert von TEST.EXE=14927ms

Windows98 640x480 16Bit Grafiktreiber
-FPS mit geringer Bitmapauflösung=9,3
-FPS mit hoher Bitmapauflösung=9,0
-Wert von TEST.EXE=14985ms

Windows2000 640x480 16Bit Grafiktreiber
-FPS mit geringer Bitmapauflösung=7,6
-FPS mit hoher Bitmapauflösung=3,0
-Wert von TEST.EXE=15683ms

2.Rechner:
-Pentium 2 133MHz
- 2MB Matrox PCI Grafikkarte
-40MB RAM

Windows95 640x480 16Bit Grafiktreiber
-FPS mit geringer Bitmapauflösung=7,0
-FPS mit hoher Bitmapauflösung=3,4
-Wert von TEST.EXE=32396ms

Meine Überlegungen:
Höheres 32Bit Betriebssystem=TEST.EXE benötigt bei gleichem Rechner bei höherem Betriebssystem mehr Zeitt. Da es sich bei TEST.EXE um einen einfachen Zähler in einer Schleife handelt, dürften hier Treiber eigentlich kaum eine Rolle spielen, oder irre ich mich da (bin kein Experte)? Ich habe so den Eindruck, daß die Werte, die hier gepostet worden sind, dies bestätigen.
Leider bin ich, wie gesagt, kein Experte, und weiß auch deshalb nicht genau, was im Rechner vor sich geht, wenn man im Speicher Bitmaps übereinander kopiert- und welche Bauteile da genau angesprochen werden. Ich, als Laie, finde es aber äußerst merkwürdig, daß auf Rechnern (in der Regel mit XP), die bis zu 10x mehr Prozessorleistung haben als mein Rechner - und deren Grafikkarte wohl auch besser ist (mein Treiber ist ebenfalls nicht der Beste, der Hersteller der Karte hat wegen Bugs empfohlen, ihn abzudaten), das Spiel langsamer läuft als bei mir! Treten beim Kopieren von Bitmaps (mit Profan Befehlen) irgendwelche Vorgänge in den Vordergrund, die die Prozessorleistung total unerheblich werden lassen?

20.05.2004 ▲

Hmmm, nun ich sage mal so, ein kluges Windows bzw. ein guter GRTreiber realisiert diese Operationen über DIBs. Das ist also das gute alte BitBlit Thema. Das macht eine normale Grafikkarte also gerne selbst. Desto mehr das Windows über den Proz daran (vorher/nachher) selber fummeln möchte, desto länger dauert es. Was daran nun genau länger dauert, obs also das Anlegen eines DIBs, oder das Releasen ist, oder die alleinige Verwaltung dessen, kann ich ld. nicht sagen. Vielleicht ists einfach keine gute Idee solch Game über mehere DIBs zu realisieren, statt nur über ein Einziges welches halt so groß wie der Anzeigebereich ist. Das Füllen des DIBs mit der entsprechenen Grafik (oder halt den Sprites) sollte über eine simple Speicherroutine erfolgen, somit ist da der Proz gefragt zum Malen, und die Karte zum anzeigen. Somit lassen sich auch gradlinigere Ergebnisse erzeugen.

iF

21.05.2004 ▲

Hallo IF...

[quote:02ab1b896e]
Vielleicht ists einfach keine gute Idee solch Game über mehere DIBs zu realisieren, statt nur über ein Einziges welches halt so groß wie der Anzeigebereich ist. Das Füllen des DIBs mit der entsprechenen Grafik (oder halt den Sprites) sollte über eine simple Speicherroutine erfolgen, somit ist da der Proz gefragt zum Malen, und die Karte zum anzeigen.
[/quote:02ab1b896e]
Wie genau stellst du dir das vor? Eventuell Quellcodeschnipsel in Profan parat? Bin leider kein API-Experte, erst recht nicht, was DIBs und Bitmaps angeht.

...Ich bekomme immer mehr den Eindruck (noch ein paar eigene Tests gemacht), daß Matthias recht hat und es sich bei dem Geschwindigkeitsproblem hauptsächlich um ein Treiberproblem handelt. Dabei wird Roland hier vielleicht wohl den Nagel auf den Kopf getroffen haben:
[quote:02ab1b896e]
Das könnte unter Umständen damit zu tun haben, daß XP und 2000 NT-Varianten sind und NT etwas weiter von der Hardware entfernt ist und daher möglicherweise die Treiberprogrammierung aufwändiger ist. Aber das sind jetzt nur Vermutungen.
[/quote:02ab1b896e]
Man kann eben scheinbar wohl doch nicht davon ausgehen, daß ein schnellerer Rechner Aufgaben auch wirklich schneller erledigt.

...Ich stelle jetzt mal hier eine kleine Formel für die Zeit die das Programm Test.EXE benötigt auf, wenn es mit den gleichen Hintergrundprogrammen, aber auf unterschiedlichen Betriebssystemen, auf dem gleichen Rechner läuft:
Windows95<Windows98<WindowsME<Windows2000<WindowsXP
Wer kann mir das widerlegen?

Hallo Andreas, ich bin sogar sicher das Roland recht hat, ich vertrete seine Meinung genauso. Das was ich oben beschrieben hatte, ist mit Profan alleine nicht zu realisieren. Das heißt, natürlich geht es, aber es wäre unendlich lahm. Du hättest vergleichsweise (auch wenns ne übelst schwehre Schätzung ist die eh nicht hinhaut) 0.02FPS, statt 50 mit der Prospeed. Aber genau für diesen Zweck gibts die Prospeed.Dll, die hat ihr Forum auch hier in der Community. Die machts genau so wie ich beschrieb. Und zur Prospeed gibts auch ein AddOn, die PSA.Dll, die ist dafür da das jeder Wünsche äußern kann, was ihm an Effekten fehlt, die ich dann reinprogge. Schau mal in die Foren.

iF

Na ja... Das ein schrottreifer Rechner mit uralter Grafikkarte Grafiken schneller verarbeitet als ein neues Notebook finde ich doch reichlich bedenklich. Erst recht, wenn das auf Problemen bei der Treiberentwicklung beruhen sollte... :roll:
Hast dus schon mal mit nem Treiberupdate versucht, IF?

Lol, ne aber hast Du schon mal an ein Computerupdate gedacht?

Schau mal, ist doch toll das auf dem Teil alles so superschnell läuft, lad mal FlashMX-2004.

Wenn ich früher zu Dos-Zeiten direkt auf den Speicher der gr-Card geschrieben hatte, hatte ich auch sauviele-fps.

ich sag nur mov ax,13 auf int 10 und $a000:y*320+x *gg*

Kann ja sein das Deine Sprite-Technik auf Dein Gerät angepasst ist, nutzt aber nix wennz auf aktuelleren Geräten nicht mehr läuft wie gewünscht. Vielleicht sterben diese Operationen einfach aus, aber die Zeit läuft weiter.

Nur zum Vergleich, ne Mesa-Application von mir (Debian/Linux) (damalig auftragsmäßig erstelltes Demo) bringt 250 satte fps auf meinem Notebückchen, komplexe 3D-Grafik mit jeglichem Schnickschnack. (Mirrors/Echtzeitreflections + Tonnen an Lichtquellen und Particle-Effekten)

Hallo IF...

Auch wenn XP für meine Zwecke nichrt besonders gut zum Arbeiten taugt, würde mich ein neuer PC mit WindowsXP schon interessieren - allein zum Software entwerfen....
Da mein momentanes Buget chronisch im 0,.Euro bereich liegt, wird wohl aber auf längere Zeit hin kein Computerupdate in Sicht sein.

Außerdem sehe ich auch nicht ein, das ich mir immer bessere Rechner zulegen soll, nur um immer balastigere Betriebssysteme zum Laufen zu bringen, deren funktionen ich überhaupt nicht nutze, nicht benötige oder mich eigentlich nur beim Arbeiten behindern. :roll:

Das die Leistung einer Grafikkarte, scheinbar aufgrund von nicht optimalen Treibern, um die Hälfte schrumpfen kann, finde ich doch sehr beachtlich - und hätte ich auch so extrem nicht vermutet.
Wegen der Ergebnisse von TEST.EXE habe ich nun auch mal an meiner Umfrage teilgenommen.....