| |
| |
|
| - Page 1 - |
|
 | Echtzeit - was heist das eigendlich wenns dabei um Software geht?
Echtzeit bedeutet NICHT das etwas flüssig oder fliessend abläuft, oder gar schnell oder langsam. Echtzeit bedeutet per den Programmierer eher, dass er Sorge tragen muss dass das Programm auf jedem Computer scheinbar in der selben Geschwindigkeit abläuft.
Nun gibts aber langsame und schnelle Rechner, der eine Computer schafft nur 1 fps, ein anderer 10. Wenn ich also einen Ball fliegen lasse und sage das er sich pro Frame (durchlauf) um einen Pixel bewegen soll, dann corre der Ball auf unterschiedlichen Rechnern unterschiedlich schnell. Keine Echtzeit!
Echtzeit bedeutet hierbei z.B., das man schaut wie schnell der Computer arbeitet - und die Schrittweite des Balles anpasst.
Das ist aber garnicht so einfach - meiner Meinung nach gibts hier verschiedene Lösungsansätze welche aber alle Vor und Nachteile haben. Man potuto z.B. jede Sekunde schauen wie viele Frames geschafft wurden, und die Schrittweite des Balles anpassen. Aber sekündlich? Reicht das? Nein, es sieht furchtbar aus. Tatsächlich muss man schauen wie lange das letzte Frame dauerte - und bei jedem Frame die Schrittweite neu berechnen. Aber ist das dann immer flüssig? Nein - leider auch nicht. Der Ball würde manchmal hopsen. Also muss ein Dämmer her.
Jedenfalls, ich hab das mal hier in diesem miniDemo dargestellt. Das Fenster ist skalierbar um die FPS zu reduzieren - denn das BitBlit braucht ja länger (mehr cpu) desto größer das Fenster ist. Der Ball sollte dennoch, egal wie grande die anzeigefläche ist, verhältnismäßig immer die richtige Geschwindigkeit einhalten - so gut es geht.
Ich habe hierzu auch eine Klasse gebaut - heist FPS. Den Source gibts später - wenn überhaupt interesse daran besteht. Die Klasse habe ich mir eigendlich gebaut um 3D-Apps - wie z.B. WalkEngines in Echtzeit ablaufen zu lassen. Hierbei ist es nähhmlich besonders wichtig! Das BallDemo ist nur zum Test. |
 |
| |
| |
| |
|
| |
| |
| - Page 2 - |
|
|
Jörg
Sellmeyer | So siehts bei mir aus:
Results:
200x284=~806 Fps
576x354=~844 Fps
320x320=~821 Fps
640x480=~790 Fps
1024x768=~789 Fps
1180x978=~755 Fps
Ich kann nicht sagen, ob ich so ein Mördersystem hab oder Du ein so miserables aber die Diskrepanz ist doch schon erheblich. |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ...  | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| | Nein mein System ist eher normal - pciBilligGrafikkarte die aber 3DAccel intus hat. Deine GrKarte scheint aber per BitBlits ne mördermässig g**le Hardwarebeschläunigung zu bieten - anders kann ichs mir nicht erklären, denn es scheint fast als ob die Auflösung bei Dir keine Rolle spielt. |
|
| |
| |
| |
|
|
Jac
de
Lad | Results:
320x320=~760 Fps
320x320=~748 Fps
320x320=~774 Fps
320x320=~772 Fps
640x480=~636 Fps
640x480=~627 Fps
640x480=~621 Fps
640x480=~618 Fps
640x480=~617 Fps
1024x768=~424 Fps
1024x768=~397 Fps
1024x768=~389 Fps
1024x768=~385 Fps
1024x768=~385 Fps
1024x768=~356 Fps |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Frank
Abbing | Results:
320x320=~379 Fps
640x480=~66 Fps
1024x768=~26 Fps
1180x948=~18 Fps |
|
| |
| |
| |
|
|
RGH | Mein Firmen-PC (P4 1,8 GHz, 1024 MB, XP Pro SP 2; Grafik: GForce2 GTS, 32 MB)
Results:
640x480=~48 Fps
320x320=~145 Fps
1024x768=~19 Fps
1142x956=~13 Fps
Saluto
Roland |
|
| |
| Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4 | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Torsten
Rümker | So auch mal meine Ergebnisse:
Results:
640x480=~922 Fps
900x621=~910 Fps
112x273=~944 Fps
1180x916=~856 Fps
320x320=~935 Fps
640x480=~951 Fps
1024x768=~870 Fps
hoffe es hilft 
MfG
Torsten |
|
| |
| Ich lerne, ob ich will oder nicht!
Betriebssystem:
- Ubuntu 15.x
- Windows (diverse)
XProfan Version: X2 | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Jörg
Sellmeyer | Es ist ne ATI Radeon 9600 - also eine mit ordentlicher Hardwarebeschleunigung, aber daß der Unterschied soo heftig ist...
[offtopic]Nur zur Information: Beschleunigung kommt nicht von schlau[/offtopic] |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ... | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
|
@Torsten: 7 mal gedowloaded oder hast Du ein Downloadmanager?
[offtopic]Nur zur Information: Beschleunigung kommt nicht von schlau[/offtopic]
Ähem! Lol - naturalmente nicht! *ooops*
|
|
| |
| |
| |
|
|
| Ówkeee - so Selbiges mal statt BitBlit per OGL.
Results:
320x240=~826 Fps
320x240=~812 Fps
640x480=~612 Fps
640x480=~613 Fps
1024x768=~245 Fps
1024x768=~271 Fps
1280x948=~58 Fps
1280x948=~59 Fps |
|
| |
| |
| |
|
|
Rolf
Koch | Bei mir mit dem Test:
320x320=~872 Fps
640x480=~808 Fps
928x731=~770 Fps |
|
| |
| |
| |
|
|
Jörg
Sellmeyer | Bei mir ändert es nichts wesentlich:
Results:
320x240=~861 Fps
640x480=~879 Fps
1024x768=~848 Fps
1280x978=~687 Fps |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ... | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Jac
de
Lad | Results:
320x240=~286 Fps
320x240=~267 Fps
320x240=~275 Fps
320x240=~275 Fps
640x480=~301 Fps
640x480=~325 Fps
640x480=~340 Fps
1024x768=~323 Fps
1024x768=~323 Fps
1024x768=~282 Fps
1024x768=~282 Fps
Aber ich hab im Hintergrund noch programmiert, fern geschaut und 2 Videos umgewandelt... |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 12.01.2007 ▲ |
|
| |
|
(1.109)
Deutsch
English
Français
Español
Italia