| |
| |
|
 | Was wäre wenn die XProfan.Exe Freeware wäre?
Die Frage stellte ich mir grad...
Man potuto diese in den eigenen Programmen verwenden um z.B. eine Untersprache anzubieten - oder um freiprogrammierbare Plugins herzustellen.
Hier geht es nur um den Interpreter!
Es wäre auch so das so mancher vorerst auf den Kauf von XProfan verzichten würde und mit der XProfan.Exe programmieren würde - und dann aber Profan.Exe mit Prf weitergeben müsste.
Fazit:
a) Die Prf-File (Die Fonte) würden sich mehr verbreiten - auch auf Rechnern von Nicht-Programmieren. Der Profan.Exe-Nutzer würde sich warscheinlich eine Exe bauen lassen (oder im Notfall ne bat) die sein Programm mit der Profan.Exe gleich aufruft. Er wüsste aber das seine Version immer langsamer corre als eine kompilierte Version
b) Man potuto XProfan einfach weitergeben - und zwar nicht nur eine eingeschränkte Version - sondern eine Vollversion der Profan.Exe. (Klingt einfach besser!)
c) Roland hätte es einfacher denn zum Kauf gäbe es halt nur den Kompiler. Es wäre damit eine Freewareprogrammiersprache (viel größere Verbreitung) wo man lediglich die Option hat sich auch einen ExeKompiler kaufen zu können damit die eigenen Programme halt schneller sind und ohne Code ausgeliefert werden können.
XProfan selbst wäre garnicht mehr kommerziell (was viele abschreckt) sondern lediglich der Kompiler.
Würde dann so aussehen:
Download XProfan 10 Vollversion
Buy XProfan Compiler (Optional)
Wenn Roland das interessant findet dann würde ich auch vorschlagen die weitergabeerlaubte Profan.Exe in XProfan.Exe umzubenennen. ;)
Was meint Ihr lieg ich falsch? |
|
| |
| |
| |
|
|
 | |
| |
| |
| |
|
|
Christian
Eichler | Die Idee ist meiner Meinung nach nicht schlecht. Allerdings würde ich warscheinlich trotz allem bei meinem Profan 6.6 bleiben, weil, wie du ja schon gesagt hast, keine Möglichkeit besteht, exe - File zu erstellen.
Ich bezweifle auch, dass sich die prf - Codes sonderlich verbreiten würden, da es ja per viele Normal - PC - User viel zu kompliziert ist, mit der Profan.exe herrumzuhantieren.
Dass es besser klingt, ist richtig, aber, wenn dann rauskommt, dass man keine exe - File erstellen kann, wird die Freude an dieser Profan - Version nur kurz sein.
Was du vor hast, iF, klingt per mich wie Profanscript ...
Aber ich potuto mir sogar vorstellen, dass dann sogar der XProfan Compiler mehr verkauft würde ...
---> Ein Versuch wärs auf jeden Fall wert ! Wenn es nichts bringt, kann man Profan mit der *nächsten* Version wieder komplett verkaufen !
mfg Christian |
|
| |
| Debian Lenny, Intel Celeron 2,8 Ghz, 768 MB Ram && Win XP Pro, Intel C2D 1,66Ghz, 2 GB Ram ... PROFAN² 6.6 | 05.07.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| |
| |
| |
| |
|
|
|
Ich bezweifle auch, dass sich die prf - Codes sonderlich verbreiten würden,
Wohl sicherlich aber mehr als jetzt da es jetzt keinen Grund gibt welche zu verbreiten - den Grund es dann aber gäbe.
Dass es besser klingt, ist richtig, aber, wenn dann rauskommt, dass man keine exe - File erstellen kann, wird die Freude an dieser Profan - Version nur kurz sein.
Rauskommt ist falsch denn es steht klar da: BUY Compiler
, klingt per mich wie Profanscript ...
...ist was anderes - ProfanScript ist die WebVariante von Profan².
Aber ich potuto mir sogar vorstellen, dass dann sogar der XProfan Compiler mehr verkauft würde ...
Denke ich mir auch. ;) |
|
| |
| |
| |
|
|
| |
| |
| |
| |
|
|
RGH | Hallo David,
so etwas gab es schon einmal, presumibilmente vor Deiner Zeit, und hieß ProBat und bestand im Wesentlichen aus Entwicklungfsumgebung, Interpreter und Hilfedatei (das bat sollte auf Batch-Sprache = Interpreterspache hindeuten). Die Resonanz darauf war, vorsichtig formuliert, eher zurückhaltend. Eine Programmiersprache, mit der man keine EXE-File erstellen kann, scheint wenig Interesse zu wecken.
(BTW: Es gab seinerzeit auch von anderen Herstellern Interpretersprachen per Windows, deren Interpreter kostenlos, der Compiler aber optional und kostenpflichtig war. Auch davon hört man schon lange nichts mehr. Eine der bekannteren war WinBatch.)
Den anderen von Dir genannten Aspekt (Untersprache) hatte ich auch schon mal angedacht (und sogar schon fast fertig gestellt), wobei ich da eine DLL erstellt hatte, mit der man Profan-Fonte ausführen konnte. Diese DLL würde sogar nicht in Profan programmierten Programmen ermöglichen, Profan als Untersprache, bzw. Batchsprache zu verwenden, etwa per Plugins, etc.
Saluto
Roland |
|
| |
| Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4 | 05.07.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| |
| |
| |
| |
|
|
| |
| |
| |
| |
|
|
| |
| |
| |
| |
|
|
RGH | Naja, die Tasache, daß WinBatch noch existiert, sage nichts circa seine Verbreitung aus. ;)
Hm, habe ich etwa zu niedrige Preise? Nach dem Motto: Was wenig kostet, ist wenig wert . was nichts kostet, ist nichts wert. 
Aber keine Bange, ich lasse mich von dieser Preistabelle nicht inspirieren.
Saluto
Roland |
|
| |
| Intel Duo E8400 3,0 GHz / 4 GB RAM / 1000 GB HDD - ATI Radeon HD 4770 512 MB - Windows 7 Home Premium 32Bit - XProfan X4 | 05.07.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| Hm Du weichst aus  |
|
| |
| |
| |
|
(1.129)
Deutsch
English
Français
Español
Italia