XPSE

for x=0 to 200 do begin
blub
end

oder

for x=0 to 200 step 20 do begin
blub
end

for x=200 downto 0 do begin
blub
end

...

Jörg
Sellmeyer

Wobei man dazusagen muß, daß XPSE da auch nichts anderes als die gute alte WhileLoop-Schleife raus macht:
Kompilieren Markieren Separieren

WhileLoop 0, 200

    Blub()

Wend

WhileLoop 0,200,20

    Blub()

Wend

WhileLoop 200,0,-1

    Blub()

Wend

Windows XP SP2 XProfan X4
... und hier mal was ganz anderes als Profan ...

Frank
Abbing

Ja, deren Schreibweise viel kürzer und simpler ist...

... auch wenn zum Schluss besser ein EndWhile dort stände!

ähm... danke, aber mit einem nackten X geht da garnix, lässt sich auch nicht declaren. Es geht bei mir aber aus anderen Stabilire auch nicht, zumindest nicht oft:

{$iq}
declare x&
for x& = 0 to 200 step 20 do begin
print "0";
end
for x& = 0 to 200 step 20 do begin
print "1";
end
waitinput
end

...liefert eine Fehlermeldung in der .xpia File, die ein undeclaretes INC betrifft.
Vielleicht mag der Precompiler das Semikolon nicht - aber wie bitte bring ich dann die Ziffern aneinander ran, ohne erst kompliziert einen Sammelstring mit + aufzubauen? Inzwischen kenn ich zwar den MkStr$()-Befehl, aber es geht um die prinzipielle Anwendung von ";" wie im guten alten Di base

Gruss
P. Specht

XPSE macht da überhaupt gar keine WhileLoop-Schleifen draus.

Wie sollte man denn damit mit einer Variable (z.B. X) zählen können, und das auch verschachtelt.

"Wegen" XProfan11 hat XPSE im Bezug auf die ForSchleifen grad einen BUG, diese "INC-Meldung" die Du dort ansprichst muss ich erst korrigieren. Das Semikolon ist kein Problem. Siehe [...]

bzw. [...]

Wenn ich wieder zurück bin, so hab ichs ja versprochen, gibts naturalmente zeitnah ein Update. (Aber erst nach Auspacken meiner Zahnbürste.)

Jörg
Sellmeyer

Wie man hier schön sieht, sind die beiden letzten WhileLoop-Varianten schneller. Dagegen ist die einfache WhileLoop-Schleife langsamer als die von XPSE erzeugt While-Schleife.
Ich hätte eher das Gegenteil vermutet.
Kompilieren Markieren Separieren

 $IFNDEF INTERPRETER
 {$cleq}
 $ENDIF
ClearClip
Set("Decimals", 0)
Declare x&
Cls
Sleep 3000
Var c& = &GetTickCount
for x&=0 to 10000 do begin
Locate 1,1:print x&
end
C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount
for x&=0 to 10000 step 1 do begin
Locate 4,1:print x&
end
C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount
for x&=10000 downto 0 do begin
Locate 7,1:print x&
end
C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
Print "###############################"
c& = &GetTickCount

WhileLoop x&, 10000

    Locate 10,1:print &Loop

Wend

C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount

WhileLoop x&,10000,1

    Locate 13,1:print &Loop

Wend

C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
c& = &GetTickCount

WhileLoop 10000,x&,-1

    Locate 16,1:print &Loop

Wend

C& = &GetTickCount - c&
print c&
PutClip Str$(c&) + "
"
='./../../references-fonction/xprofan/waitinput/'>WaitInput

Ergebnisse:
1922
2578
2578
2484
2469
2484

Die Greenbox wollte ich doch auch mal anbringen

[offtopic]

Warum sieht die denn so seltsam aus?

[/offtopic]

Ergebnisse: 1922 2578 2578 2484 2469 2484

Windows XP SP2 XProfan X4
... und hier mal was ganz anderes als Profan ...

Frank
Abbing

Das Testprogramm sollte zuerst alle Laufwerksaktivitäten abwarten, wobei ein vorangestelltes Sleep 3000 ungemein hilft. Hier mein (abweichendes) Ergebnis, wobei alle XPSE-Schleifen langsamer arbeiten:

1140
1110
1093
####
1047
1094
1047

Jörg
Sellmeyer

Wow! Was hast Du denn per einen Rechner. Ich dachte mein neuer Intel Dualcore 4600 @2.4GH wäre schnell. Meine Ergebnisse jetzt:

2547
2578
2547
2468
2469
2453

Sind aber einige Schwankungen drin:

2578

1859

2531

2469

2453

2469

Besonders iFs erste Schleife wird langsamer, wenn das Hauptfenster vor dem ersten Print schon da ist. Hätte ich auch nicht mit gerechnet...
Ich hab Sleep und Cls mal eingebaut.

Windows XP SP2 XProfan X4
... und hier mal was ganz anderes als Profan ...

Frank
Abbing

Hüstel, mein oller AMD Athlon 64 mit 2.2 GHz und 1 GB RAM ist schon fast antique...

Weiss nicht, warum meine Mühle heute so langsam ist...
Von 3,4 GHz HT ist jedenfalls nix zu merken:

2907
2906
2891
####
2797
2812
2813

Also die ENDs der BEGIN blöcke gefallen mir gar nicht.

Bei END denke ich stets an den letzten compilati Befehl. Wie wärs mit FEND bei For-Schleifen? oder BEND per BLOCK-END? Gibts andere Einsatzmöglichkeiten per BEGIN, oder gehört der zur FOR-Schleife?

Gruss