XProfan

Nene Frank, da muß ich dich leider ein wenig korrigieren.

Das Prf2CPP nutzt OBJs von XProfan, eine pure-CPP schleife, mit richtig-gesetzem Compilerschalter ist im Geschwindigkeitsvergleich nur leicht langsamer als pure-ASM. Das Problem ist höchstens, wenn der CPP-Compiler nicht richtig erkennt, das es sich um eine simple Addition handelt, und in seinen ASM noch großartige Range-Checks einbaut etc.

Also ein Vergleich von ASM und CPP, unter Benutzung von Prf2CPP ist aus meiner sicht leicht unzulässig.

Bis denne, iF

11.07.2004 ▲

Frank
Abbing

Hi,

nur ist die Schleife ja komplett leer...
Wie Profan2Cpp genau arbeitet weiss ich nicht.
Kompilieren Markieren Separieren

PushWhileLoop();
for (g_lLoop = 1, g_lBound = lX; g_lLoop <= g_lBound; g_lLoop++)

{

}

PopWhileLoop();

Der Code wurde generiert und ich denke, den hat der Dev-C++ auch nativ übersetzt.
Vielleicht sagt Sebastian noch was dazu, wenn er hier mal vorbeikommt

Hmmm irgendwas stimmt nicht Frank, kannst Du dir mal den aktuellen XPSE runterziehen und schauen ob es an mir liegt?

ich habe c:p00x, und xpia liegt in c:p00xxpia

Alles arbeitet wohl anscheinend korrekt, auch xpia beendet sich erfolgeich, und das prog wird auch gestartet, aber kommt dann mit einer meldung das die DLL nicht gefunden wurde. Ich selbst kann die dll auch nicht ausfindig machen.

Ich habe den o.g. Source versucht zu starten.

Das Ergebnis ist:
Kompilieren Markieren Separieren

Erstellt mit XProfan Inline Assembler / XPIA, (C) Frank Abbing
Assemblierte Datei: C:p00xXPIAAssemblertest.enh
Declare xpia#,xpia$,xpia&
Dim xpia#,3076
Clear xpia#
Long xpia#,0=9460301,3,4,65535,184,0,64,0,0,0,0,0,0,0,0,176,247078670,-855002112,1275181089,1750344141,1881174889,1919381362,1663069537,1869508193,1700929652,1853190688,544106784,542330692,1701080941,168627502,36,0,-642185571
Long xpia#,132=-1965594663,-1965594663,-1965594663,-1966782683,-1965594664,-1966835625,-1965594660,1751345490,-1965594663,0,0,17744,262476,1088455093,0,0,554565856,201654539,512,1536,0,4096,4096,8192,268435456,4096,512,4,0,4
Long xpia#,252=0,20480,1024,0,2,1048576,4096,1048576,4096,0,16,8224,88,8192,20,0,0,0,0,0,0,16384,40,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,8192,0,0,0,0,0,0,0,2019914798,116,167,4096,512,1024,0,0,0,-536870880,1633972782,24948,120,8192,512,1536
Long xpia#,488=0,0,0,1073741888,1952539694,97,60,12288,512,2048,0,0,0,-1073741760,1818587694,25455,62,16384,512,2560,0,0,0,1107296320,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0
Long xpia#,768=0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,-1192457387,1,836297,-1559738997,268447744,-1559476853,268447748,-1559214709,268447752
Long xpia#,1060=-1558952565,268447756,-1558690421,268447760,-1558428277,268447764,-1558166133,268447768,-1557903989,268447772,-1557641845,268447776,-1557379701,268447780,-1557117557,268447784,-1556855413,268447788,-1556593269
Long xpia#,1136=268447792,-1556331125,268447796,-1556068981,268447800,-326412861,-32792,47359,1569390592,1111537928,65732623,189383427,1576629705,1218,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0
Long xpia#,1340=0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,1919251317,1680749107,27756,0,1088455093,0,8274,1,1,1,8264,8268,8272,4229,8297,1096744960,1835365235
Long xpia#,1624=1919249506,1953719668,1752065375,1819042862,1314211328,1330205771,1095652174,3229005,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0
Long xpia#,1904=0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0
Long xpia#,2324=0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,4096,40,806891536,807940128,808988720,810037312,811085904,812134496,813183088,12416,0,0,0,0
Long xpia#,2616=0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0
Long xpia#,3036=0,0,0,0,0,0,0,0,0
xpia$=$SysPath+\_Assemblertest_enh.dll
FileMode 1
Assign #1,xpia$
OpenRW #1
BlockWrite #1,xpia#,0,3072
CloseRW #1
Dispose xpia#
~~~~~~~~~~
DECLARE X&,Y&,Z&
CLS
X&=37
Z&=External(_Assemblertest_enh.dll,FUNKTIONSNAME1,X&)
PRINT Addiere eine Millionen mal 37 = +STR$(Z&)
WAITINPUT
END

Das Programm kommt aber mit der Meldung DLL nicht gefunden: _schleifen_enh

Bis denne, iF

Frank
Abbing

Hi iF,

du arbeitest wohl mit einer älteren XPIA Version, weil die Dll noch im Systempfad generiert wird. Ab letzter Version habe ich aber den Temppfad gewählt, weil es sonst zu Problemen bei Nicht-Admin-Usern kam. Update doch mal.

Und hast du das auch beachtet ?

Achtung !
Bitte unbedingt speichern unter Schleifen.prf, weil sonst die generierte Dll-Funktion nicht gefunden wird.
Nach Generierung der fertigen Exe ist der Name des Programms natürlich egal und kann beliebig umgenannt werden.

Hast dus hinbekommen ?

P.S.: Läuft auch mit der neuen XPSE Version von heute wunderbar.

Sebastian
König

Hallo iF,

iF (!ReGeXiT)

Nene Frank, da muß ich dich leider ein wenig korrigieren.

Und ich jetzt Dich

...

iF (!ReGeXiT)

Das Prf2CPP nutzt OBJs von XProfan, eine pure-CPP schleife, mit richtig-gesetzem Compilerschalter ist im Geschwindigkeitsvergleich nur leicht langsamer als pure-ASM. Das Problem ist höchstens, wenn der CPP-Compiler nicht richtig erkennt, das es sich um eine simple Addition handelt, und in seinen ASM noch großartige Range-Checks einbaut etc.

Profan2Cpp benutzt keine OBJs von XProfan! Die (X)Profan-Codes werden richtig nach C++ übersetzt und dann, genau wie Frank geschrieben hat, nativ kompiliert. Die Funktionen, die nicht direkt in der Windows-API vorhanden sind, werden aus den Profan2Cpp-Bibliotheken zur erstellten EXE-Datei gelinkt.

iF (!ReGeXiT)

Also ein Vergleich von ASM und CPP, unter Benutzung von Prf2CPP ist aus meiner sicht leicht unzulässig.

Jain

. In einem Punkt hast Du recht: Wenn man die von Frank gepostete Schleife direkt in C++ implementieren würde, fiele der Unterschied zu Assembler sicher deutlich geringer aus.

Das hat verschiedene Gründe: Wenn Du Dir den von Frank geposteten C++-Code-Schnipsel ansiehst, stellst Du fest, dass die for-Konstruktion etwas kompliziert ist und theoretisch einfacher gestaltet werden könnte. Profan2Cpp muss aber die komplizierte Variante benutzen um zu allen whileloop-Varianten kompatibel zu sein und damit alles genau wie in Profan selbst funktioniert.

Außerdem verwendet Profan2Cpp für die übersetzen Programme ein Multithread-Konzept, sodass auch dadurch noch etwas mehr Zeit für die Schleife benötigt wird.

Ich denke aber, dass es Frank bei seinem Vergleich um den Bezug zu Profan geht (Frank, bitte korrigiere mich, falls ich mich irre

). Und dabei finde ich es ok, die Geschwindigkeitssteigerungen, die man mit Inline-ASM und Profan2Cpp erreichen kann, zu vergleichen. Man kann doch mit dem XPSE auch beides kombinieren, oder?

MfG

Sebastian

Windows XP, XProfan/Profan² 4.5 bis 11
Profan2Cpp-Homepage: [...]

Alte Profan²-Seite: [...]

Hmmm Sebastian, eigendlich genau meine Rede.

Ein optimierterer Cpp-Code ist kaum merklich langsamer als eine ASM-Routine, besonders bei diesem Beispiel. Das wollte ich auch nur aussagen.

Sebastian König

Hallo iF,

... Man kann doch mit dem XPSE auch beides kombinieren, oder?

MfG

Sebastian

Jepp, ich bin grad am cpp-compilerschalter.

Frank, der Fehler lag bei mir, ich nannte die Datei nicht Schleifen.prf. Jetzt funktioniert alles Primö!

Bis denne, iF

Frank
Abbing

Hi.

@Sebastian: Du irrst dich nicht, ich meinte es so.
Ein Hochsprachencompiler erzeugt halt Code, der variabel gestaltet ist, um alle Eventualitäten einzukalkulieren.
Die Assemblerroutine degegen ist sehr undividuel.

@iF: Dachte ich es doch

.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil

Sebastian König

Die (X)Profan-Codes werden richtig nach C++ übersetzt und dann, genau wie Frank geschrieben hat, nativ kompiliert.

Habe nie was Anderes behauptet.

Frank Abbing

Wer lesen kann ist klar im Vorteil

Ich kann es ebend nicht.

Also etwas bessere Zuarbeit büdde.

Am Ende bleibt doch aber übrig, was ich zum Anfang schon meinte: Ein optimierter CPP-Code ist in der Geschwindigkeit kaum zu unterscheiden vom ASM. Das mit den OBJs hatte ich doch nur aufgeführt, um zu symbolisieren das dort halt deutlich mehr als nur ein dec ecx durchgeführt wird, was den Speedunterschied stark ausmacht. Ich meinte auch das der Vergleich zwischen prf2cpp-Code und asm-code etwas unfair ist, weil halt das prf2cpp, genau wie du ja auch selbst sagst, nicht den optimiertesten code auswirft. Ist ja auch logisch, muß ja auf die verschiedensten Profanen Bedingungen passen.

Bis denne, iF