| |
| |
|
| - Seite 1 - |
|
Dietmar
Horn | Hallo,
weil hier gelegentlich schon kritische Bemerkungen fielen (auch von iF selber), was die Geschwindigkeit dieser Site betrifft, nun auch mal meine bescheidene Meinung hierzu:
Meiner Erfahrung nach ist der Seitenaufbau nicht langsamer wie der z.B. von xprofan.de
Und dabei bin ich zu 90% von zu Hause aus mit 56k-Modem unterwegs, und ich bin bestimmt kein XProfaner, der hier selten reinschaut - im Gegenteil! Inzwischen zwar mit einem etwas flotteren XP-PC, aber bis vor einem Vierteljahr mit 525-MHz-Win-ME-PC war das auch nicht viel anders gewesen, was die Geschwindigkeit von Xprofan.com betrifft.
In den beiden von unserem MMJ-Computerverein genutzten PC-Kabinetten (eins mit DSL, das andere über ISDN, und in beiden Kabinetten Internetzugang an jedem PC im Netzwerk) ist das auch nicht viel anders.
Ich habe jedenfalls noch nie erlebt, daß ein Seitenaufbau so lange dauert, daß z.B. das Menü erst nach ca. 45 Sekunden erscheint (hab ich hier in einem Posting letztens gelesen - ich finde das auf die Schnelle jedoch nicht gleich wieder). Da sollte der User dann vielleicht eher mal seine eigene PC-Konfiguration optimieren, bevor er eine solche Meinung hier abläßt.
Denn in unserm PC-Kabinett mit DSL-Zugang stehen Windows 95-Schrotty-PCs mit 333 MHz und 64 MB RAM - und alles ist dbzgl. OK, was XProfan.com betrifft!
Daß am frühen Freitagabend gestern offensichtlich der iF-Server mal für eine knappe halbe Stunde down gewesen war - na ja - dafür wird es andere Gründe gegeben haben.
Sorry - aber auch das wollte ich hier mal losgeworden sein.
Ehre (und Dank), wem Ehre (und Dank) gebührt - das ist jedenfalls meine Meinung!
Gruß
Dietmar |
|
| |
| Multimedia für Jugendliche und junge Erwachsene - MMJ Hoyerswerda e.V. [...]  Windows 95 bis Windows 7 Profan² 6.6 bis XProfan X2 mit XPSE Das große XProfan-Lehrbuch: [...] | 11.11.2006 ▲ |
|
| |
|
| |
| |
| - Seite 2 - |
|
|
 | Leere Titel - stimmt das gehört korrigiert.
Die Fehler die Dir aber gemeldet werden - welche HTML und CSS betreffen - davon sind die Meisten keine Fehler! Die Validatoren gehen von Eigenschaften aus welcher hier nicht gegeben sind. Im Grunde gibt es keinen Validator - aus der Browser selbst - welcher die XProfan.Com korrekt validieren kann ohne von hunderten Fehlern auszugehen.
Ein Beispiel?
Korrektes HTML:
<table><tr><td></td></tr></table>
XProfan.Com
<script>tblstart()</script><td></td></tr></table>
Nun ist für einen strikten Validator ein <td> ohne vorheriges <table> - er beachtet nicht das das Script tblstart ein <table *sonstwas*vielleicht*auch*erst*dynamisch*erstelltes*> ausgibt.
Das ist aber nur eine von vielen Möglichkeiten.
Sagen wir mal so - ich habs mir wahrlich nicht zur Aufgabe gemacht w3c & co Konformität umzusetzen - mein Augenmerk liegt einzig und alleine darauf das die Browser (die Wirklichkeit?!) es <u>genau</u> so umsetzt wie ich es mit dem Source abverlange. Ich möchte meinen ich beachte hierbei sogar noch wesentlich mehr als ein Validator es könnte.
Natürlich mache ich aber auch Fehler, ein <table <tr><td> sollte nirgends vorkommen - nur mal so als Beispiel. 
Tips und Hinweise wie da fehlt ein Titel etc brauche ich von Euch - das hilft mir! |
|
| |
| |
| |
|
|
Michael
Wodrich | da wurde auch ein <head ohne Klammer zu angezeigt. Deshalb solltest Du vielleicht doch mal diese Pseudofehler auf echte Fallstricke untersuchen....
Und klar, Deine Verschachtelungen mit Script und iframe haben mir schon so manches Mal Kopfschmerzen bereitet.
z.B. beim Versuch, das Menü zu erweitern oder mit Tooltips zu versehen.
Schöne Grüße
Michael Wodrich |
|
| |
| Programmieren, das spannendste Detektivspiel der Welt. | 12.11.2006 ▲ |
|
| |
|
|
Michael
Wodrich | | Das Ergebnis (nur in der Community gesurft) hat mich ein wenig überrascht. |
|
| |
| Programmieren, das spannendste Detektivspiel der Welt. | 13.11.2006 ▲ |
|
| |
|
|
| |
| |
| |
| |
|
|
| | So wer mal kräftig reloaded sieht untem im Bottom die Serverzeit. Es wird angezeigt wie lange der Server selbst damit beschäftigt war die Seite zu erzeugen. Danach kommt nur noch upload und browserzeit - worauf ich keinen Einfluss habe. Oft wird bei mir eine Zeit unter 2, unter 3 und zumeist unter 4 Sekunden angezeigt. Ist das bei Euch auch so? |
|
| |
| |
| |
|
|
| | Nachtrag: Ich logge ab sofort alle Zeiten um daraus einen Durchschnitt zu bilden. Ich glaube so wird mal ein aussagekräftiger Wert ermittelt. Wer das Logfile laden will kann das gerne unter [...] tun. Es werden jedoch nur die Zeiten und der Querystring aufgeschrieben - nicht zuordbar zu anderen Daten wie Membername IP Datum etc. |
|
| |
| |
| |
|
|
| | Nachtrag: es wird aber auch nur ein einziges Modul aufgezeichnet, das Modul der Community. Alle anderen Seiten - ODoku oder .Com Seiten werden dort nicht aufgezeichnet. |
|
| |
| |
| |
|
|
| Nachtrag:
Das Log unter [...] , und die Berechnung aus dem Log unter [...] . |
|
| |
| |
| |
|
|
Jörg
Sellmeyer | Öööhm, ich seh leider keine Zeit in irgendeinem Bottom 
Auch das Logfile ist komplett leer.  . Allerdings hast Du im unteren Link ein Komma angehängt. Ich vermute mal, das ist keine Absicht, oder? Der Link zwei Postings höher funktioniert jedenfalls.
Gruß
Jörg |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ...  | 15.11.2006 ▲ |
|
| |
|
|
| Im Bottom erscheint die Zeit erst wenn Du das IFrame Bottom aktualisierst - einmalig. Danach erscheintse immer dort. Das meinte ich mit kräftig Reloaden. Im FireFox 3x schnell nacheinander F5. Einmal F5 ist anders als 2 Mal F5 und zwei Mal F5 sind anders als 3 Mal F5  Den Logfilelink oben hab ich aktualisiert. Danke für den Kommahinweis. |
|
| |
| |
| |
|
|
| 2.2204643 Sekunden durchschnittliche Serverzeit.
84.010152% unter 3 Sekunden und 98.22335% unter 6 Sekunden. Ich hätte selbst gedacht das das Result schlechter ausfällt. Bin positiv überrascht. |
|
| |
| |
| |
|
|
Jörg
Sellmeyer | [quote:b014ab76ae=iF]Einmal F5 ist anders als 2 Mal F5 und zwei Mal F5 sind anders als 3 Mal F5 Den Logfilelink oben hab ich aktualisiert.[/quote:b014ab76ae]Witzbold! 
[quote:b014ab76ae=iF]Danke für den Kommahinweis.[/quote:b014ab76ae]
Gern geschehen, jetzt funktionierts. |
|
| |
| Windows XP SP2 XProfan X4... und hier mal was ganz anderes als Profan ... | 15.11.2006 ▲ |
|
| |
|
(1.119)
Deutsch
English
Français
Español
Italia