| |
| |
|
| - Seite 1 - |
|
Sebastian
König | Hallo,
gerade habe ich ProfanInspector Version 2.0 fertiggestellt. Darin werden nun die mit XProfan 11 eingeführten Erweiterungen unterstützt und außerdem ein paar Dinge mehr erkannt - unter anderem ungültige Escape-Sequenzen... 
Den Download gibt es auf der Profan2Cpp-Homepage oder einfach direkt im Anhang dieses Beitrags.
Ich wünsche allen Frohe Ostern!
MfG
Sebastian
Download Aktuelle Version: 2.0e [...]  |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
| - Seite 2 - |
|
|
Sebastian
König | Hallo,
RGH
Ich denke, man sollte die XProfan-Version angeben können. In XProfan 11 sind genau diese Bezeichner aus der Profalt.inc eben nicht mehr intern vergeben.
Ja, stimmt - das werde ich so einrichten. Ich hatte die Sache mit der profalt.inc ganz einfach vergessen. Ist natürlich nervig, wenn diese Meldungen fälschlicherweise angezeigt werden...
Dietmar Horn
Auch finde ich es lästig, daß nun auch bei solchen Sachen die Warnung erscheint: Unbekannte Escape-Sequenz gefunden., wie z.B. bei:
str$ = Translate$(str$,,|), u.ä.
iF
Wer in Stringkonstanten einen Backslash hinterlegen will muss Doppelbackslash schreiben.
Also ich stimme iF hier voll zu - die sichere und richtige Variante für solche Fälle ist der Doppelbackslash. W0015 ist deshalb hauptsächlich als erzieherische Maßnahme gedacht  . Dass dies nötig ist, zeigt meiner Meinung nach die Tatsache, dass die Escape-Sequenzen hier immer wieder Thema sind und für lange Diskussionen sorgen...
Natürlich akzeptiert (X)Profan auch die einzelnen Backslashes und fügt sie direkt in den String ein, wenn es keine entsprechende Escape-Sequenz gibt... deshalb ist W0015 ja auch nur eine Warnung und wird nicht als Syntax-Fehler angezeigt.
Dietmar Horn
Meiner Meinung nach solltest Du diese Sachen wenigstens optional abschaltbar machen.
Das kann ich einrichten. Ich werde direkt noch einen Schritt weiter gehen und die Optionen so erweitern, dass man jede Meldung zum Deaktivieren in eine Liste eintragen kann.
MfG
Sebastian |
|
| |
| |
| |
|
|
Sebastian
König | So - im Anhang ist jetzt Version 2.0a zu finden. Darin habe ich die hier geposteten Anregungen (danke dafür!) umgesetzt.
Viel Spaß damit!
MfG
Sebastian |
|
| |
| |
| |
|
|
Jac
de
Lad | |
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 24.03.2008 ▲ |
|
| |
|
|
Jac
de
Lad | Wenn ich eine Datei per Shell-Extension überprüfen und keine Fehler kommen, fänd ichs gut, wenn sich der Inspector gleich beenden würde (nach der Messagebox). Man beendet ihn ja sowieso nach der Überprüfung, wenn alles ok ist.
Jac  |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 24.03.2008 ▲ |
|
| |
|
|
Sebastian
König | Jac
Wenn ich eine Datei per Shell-Extension überprüfen und keine Fehler kommen, fänd ichs gut, wenn sich der Inspector gleich beenden würde (nach der Messagebox). Man beendet ihn ja sowieso nach der Überprüfung, wenn alles ok ist.
Klingt auch nach einem guten Vorschlag! |
|
| |
| |
| |
|
|
Jac
de
Lad | | Bzw. ich finde die Messagebox ist überflüssig, weil man ja sieht, ob Meldungen vorliegen oder nicht. |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 24.03.2008 ▲ |
|
| |
|
|
Sebastian
König | Jac
Bzw. ich finde die Messagebox ist überflüssig, weil man ja sieht, ob Meldungen vorliegen oder nicht.
Naja, ein zusätzlicher konkreter Hinweis schadet doch nicht, finde ich... |
|
| |
| |
| |
|
|
Sebastian
König | | Update auf Version 2.0b - Es gab teilweise Probleme, wenn zwischen Funktionsnamen und der zugehörigen öffnenden Klammer Leerzeichen stehen... |
|
| |
| |
| |
|
|
Dietmar
Horn | Hallo Sebastian,
früher hatte ich gerne den ProfanInspector benutzt. Doch inzwischen nervt er mich leider nur noch.
Solche Sachen, wie die folgenden angeblichen Fehler meckert er meiner Meinung nach grundlos an:
if (%MaxX < 1024) or (%MaxY < 768) -> Falsche Anzahl übergebener Funktionsparameter
if (%MaxX < 1024) or (%MaxY < 768) -> Fehler in Ausdruck
if (val(tmp$) > 9) or (val(tmp$) < 0) -> Falsche Anzahl übergebener Funktionsparameter
if (val(tmp$) > 9) or (val(tmp$) < 0) -> Fehler in Ausdruck
if (Clicked(aexit&)) or (%Key = 2) -> Falsche Anzahl übergebener Funktionsparameter
if (Clicked(aexit&)) or (%Key = 2) -> Fehler in Ausdruck
if (bbreite% > 135) or (bhoehe% > 135) -> Falsche Anzahl übergebener Funktionsparameter
if (bbreite% > 135) or (bhoehe% > 135) -> Fehler in Ausdruck
Mir ist schon klar, daß die ganze Klammerei bei den genannten Beispielen eigentlich doppelt gemoppelt und somit überflüssig ist - aber falsch ist es meines Erachtens keinesfalls. Ich habe mir das so angewöhnt, weil anderenfalls XProfan bei verschachtelteren Sachen ins Schleudern gerät und entweder gelegentlich meckert oder falsch auswertet.
Kannst Du dem Inspector diese überflüssige Strenge etwas abgewöhnen, oder ist sowas für das Übersetzen nach C++ zwingend erforderlich? Falls dem wirklich so sein sollte, dann kann ich mir Profan2Cpp ersparen, denn nur deswegen größere Projekte umzuschreiben - das macht wirklich keinen Spaß ...
Gruß
Dietmar |
|
| |
| Multimedia für Jugendliche und junge Erwachsene - MMJ Hoyerswerda e.V. [...] Windows 95 bis Windows 7 Profan² 6.6 bis XProfan X2 mit XPSE Das große XProfan-Lehrbuch: [...] | 31.03.2008 ▲ |
|
| |
|
|
Sebastian
König | Hallo Dietmar,
sorry - der Fehler ist in Version 2.0b neu (muss ich doch direkt 2.0c nachschieben *seufz*). Es liegt an den schon beim Update erwähnten Leerzeichen zwischen Funktionsnamen und öffnenden Klammern...
Natürlich, or ist in Deinem Beispiel ein Operator, aber der Inspector erkennt das falsch. Ich dachte, ich hätte das Problem schonmal in Profan2Cpp behoben, aber offenbar nicht  . Ich werde mich bemühen, das schnellstmöglich zu reparieren...
MfG
Sebastian
P.S.: Nochmal kurz zusammengefasst: Dein Code ist natürlich in Ordnung , es liegt am Inspector... |
|
| |
| |
| |
|
|
Sebastian
König | | So, hier ist dann also Version 2.0c... Ich hoffe, dass ich das in Dietmars Posting beschriebene Problem darin nun wirklich im Griff habe. Sorry, dass ich hier in so schneller Abfolge neue Versionen nachschiebe! |
|
| |
| |
| |
|
|
 | Sebastian König
...
Sorry, dass ich hier in so schneller Abfolge neue Versionen nachschiebe!
Ich zumindest habe damit kein Problem, ich kann aber nur empfehlen in solchen Threads nur im ersten Posting den Download zu pflegen/zu updaten und dann immer auf ein und die selbe Download-URL zur verweisen und die Download-URL sollte auch im Initialposting textalisch hinterlegt sein sodass man immer Oben an jedem Thread (wo das Initialposting eines Threads auf allen Seiten gezeigt wird) die aktuelle Version laden kann.
Das hat zum Einen den Sinn das nicht verschiedene Betas gehostet werden und es dient auch der Übersicht und bringt den Vorteil das Du den Download nur an einer Stelle pflegen musst. |
|
| |
| |
| |
|
(941)
Deutsch
English
Français
Español
Italia