XProfan

- Seite 2 -

Wie wärs denn mit einer INC, wenn Du den LW-Zugriff im Griff hast?

Wär doch nützlich für uns alle.
Die ursprüngliche Version hat ja auch bei HDs korrekt funktioniert - nur halt net bei CD/DVD.

Christian

XProfan 8/9.1, Win XP, AMD 64/3200

Rolf
Koch

Hi Christian,

gehe mal auf den Link, dann haste den Quellcode, welchen man dann in eine Inc umwandeln kann.
Bei Laufwerken die nicht A: lauten hab ich wohl den Fehler gemacht auf DiskSize(LW$)zurückzugreifen und dies gibt dann den Fehler.
Schau Dir diesen einfach mal an vielleicht fällt Dir oder einem anderen was dazu ein, bin im Moment stark mit ROC beschäftigt

Rolf

Eine Unit zu veröffentlich ist völlig Ok und gleichzusetzen mit einem Tool.

Ragnar - hier geht es ebend genau daraum das der Progger sich keine Gedanken machen soll! So ists gleichzusetzen mit der Windows-API oder dem BIOS. Eine PCU soll dem User eine Hilfe sein sich auf wesentlichere Dinge zu konzentrieren. Es soll einfach davon ausgehen das sie korrekt funktioniert.

Das Programmfehler überall auftauchen - ist selbstverständlich. Genauso ist kein Bios und keine API perfekt. Aber deshalb gleich auf API und Bios verzichten?

Ob eine Unit sich bewährt oder nicht - wird hier doch ganz ganz genau durchgefurkelt - wenn eine Unit Fehler aufweist wirds doch hier genau besprochen und ausgiebig getestet.

So ein bisl kann ichs dir vielleicht erklären mit dem Begriff Teamwork. Wenn ich z.B. jede Funktion in einer Firma auch selbst übernehmen könnte - mit gleichem Ergebnis - hätte ich die Birne voller Zeugs welches mich behindert die Eigene Funktion perfect auszufüllen.

Hier geht es also nicht um geheim - sondern eher um laß mich mit dem sch.. Inhalt bloß in Ruhe, bin froh das es funzt. Wenn jemand sich für den Inhalt interessieren sollte - kanner das ja sagen und er wird auch bestimmt nicht leer ausgehen.

Außerdem möchte ich noch anmerken - das Thema Units ist in XProfan relativ neu - lass die Progger doch auch mal bisl spielen mit dem neuen Spielzeug.

Salve, iF

Ragnar
Rehbein

hallo IF

was du schreibst ist doch alles graue theorie.
dem anspruch eine PCU zu schreiben, die man ähnlich bedenkenlos nutzen kann wie eine API oder BIOS funktion, ist doch ohne lenkende hand illusorisch.
dann müßte es genaue vorgaben geben an die sich jeder halten muß.
auch der prozess des testens ist eher zufällig.
das beispiel der DRIVEREADY.PCU zeigt das meiner meinung nach.
die alte version im Xprofanforum nutzte z.b. ein dateihandle (wäre für eine PCU nicht so schön).
weiterhin wurde dort versucht eine datei mit einem etwas ausgefallenem namen auf den dateiträger zu schreiben, und der erfolg in der procedur zurückgegeben. anschließend wurde die datei gelöscht. (das möchte evtl. nicht jeder)
was die PCU in der aktuellen form genau macht ist nicht klar.
woran das augenblickliche fehlverhalten liegt ist nicht feststellbar.
diese und weitere fragen müssen erst zeitraubend im forum geklärt werden.
von plug and play wie du es beschreibst kann keine rede sein.
die masse der PCUs und includes wurden für eigene zwecke entwickelt, optimiert und getestet.
eine Black-Box PCU zu entwickeln kostet viel zeit und testaufwand.

jetzt muß ich erst mal schluß machen, weil die kinder hunger habe .....

r.r.

Nun - jetzt wir drehen uns im Kreis.

Wenn der operierende Prof. sich abends Gedanken über das menschliche Leid seiner Patitenten machen würde - wäre er schnell selbst ein Pflegefall. Und genau darum geht es doch. Kopf frei fürs Wesentliche. Kommt aus dem Management und ist äußerst untheoretisch. Es kann auch nicht graue Theorie sein, wenn ich Vergleiche anwende, da diese schlimmstens aus 2 Jahrzehnten Programmierererfahrung hergeleitet werden. So auch mein Vergleich mit der API und mit dem BIOS. Welche qualität eine Unit am Ende hat ist eine andere Frage und bei der Diskussion hier sollte das von Dir auch nicht vermischt werden.

Salve, iF

PCUs sind nix Schlimmes - wird ja keiner gezwungen welche zu nutzen. Theorie ists doch eher, PCUs generell in Frage zu stellen.

Dietmar
Horn

Hallo,

ich kann mich der Meinung von Ragnar nur voll und ganz anschließen! Wo soll das denn noch hinführen, wenn man für jede lappige API-Funktion eine PCU oder DLL zur Verfügung stellt? Wenn jemand seine 3 oder 10 Zeilen Code nicht veröffentlichen möchte, dann soll er ihn gefälligst für sich behalten und das Vorhaben insgesamt bleiben lassen.

Wenn ich daran denke, wieviele Stunden ich während meiner Anfängerzeit nur in die Fehlersuche investiert habe, mit dem Ergebnis, daß der eigentliche Fehler oft in einer externen DLL von Drittanbietern lag, dann wird mir heute noch schlecht. Da tippste Dir monatelang die Finger wund und verbiegst Dir die Gehirnwindungen und dann muß Du einsehen, daß Du den Fehler gar nicht selber beheben kannst, weil Du in den compilierten Code ja nicht reinkommst. In dieser Zeit, die ich in solchen Fällen für die Fehlersuche aufwänden muß, hätte ich das wahrscheinlich selber neu geproggt.

Aus den genannten Gründen vermeide ich auch das Verwenden externer DLLs, sofern das nur irgend möglich ist. Und wenn, dann nur DLLs von solchen professionellen Anbietern, die sich durch jahrelanges Engagement und Weiterentwicklung ihrer Tools einen Namen gemacht, sowie ihre Zuverlässigkeit und die Qualität ihrer Produkte nachgewiesen haben. Dann aber wirklich nur für Routinen bzw. Prozesse, die in reinem Profan objektiv nicht, oder nicht in der gewünschten Qualität zu realisieren sind.

Auf Anhieb würden mir hier solche Größen einfallen, wie Frank Abbing, Sebastian König und Rolf Koch (trotz der Unüberlegtheit von Rolf, was seine letzte PCU betrifft - diese Hand voll Codezeilen muß man wirklich nicht in eine PCU packen).

Und wenn dann als Begründung für das Verwenden fremder DLLs (bzw. PCUs) der Hinweis kommt, daß man damit den Anfängern helfend unter die Arme greifen möchte, dann ist das meines Erachtens der größte Unfug, den man sich überhaupt vorstellen kann. Durch eine Art Black-Box hat noch nie ein Anfänger bzw. Lernender etwas geschnallt - im Gegenteil: Damit wird er absichtlich dumm und unwissend gehalten (und zusätzlich noch für dumm verkauft)!

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn ich dem Anfänger wirklich echt helfen möchte, dann muß ich mir eben die Mühe machen und ihm die Zusammenhänge von der Pike auf erklären, ihm das anhand von ausreichend dokumentierten Demo-Codes verdeutlichen, usw., bis er selber soweit ist und seine Probleme selbständig lösen kann. Das erfordert natürlich ungleich mehr an Anstrengungen und Zeit für die Vorbereitung, als wenn ich das unter dem Motto mache: Hier - friß, oder stirb!, indem ich ihm eine Black-Box unterjubele mit dem Hinweis: Das gibste ein, dann kommt dieses und jenes raus! Und wenn da wider Erwarten Schrott rauskommen sollte, dann haste eben die A...karte gezogen!. Und wer nicht dazu bereit ist (aus welchen Gründen auch immer), diesen oft enormen Zeitaufwand zu investieren, der sollte seine Finger grundsätzlich vom Lehrerspielen lassen.

Vor gar nicht allzu langer Zeit stellte mal jemand gar eine PCU zur Verfügung, mit dem Hinweis: Wenn die Unit funktioniert, dann darf sie frei verwendet werden!. Na hallo - was soll sowas denn??? Das hat auch nichts damit zu tun, daß niemand eine Software erstellen kann, die unter allen denkbaren Konstellationen und zukünftigen Windows-Versionen zuverlässig funktioniert. Der beste Beweis hierfür dürfte Windows selber sein.

Mir tun meine Schüler jetzt schon leid, wenn ich an die DLL-Schwemme denke, die über die Profaner hereinbrechen wird, wenn es demnächst irgendwann möglich sein wird, Profan-Code in DLLs zu kapseln (z.B. mit Prf2Cpp von Sebastian). Da würde es mich auch nicht mehr wundern, wenn jemand dann eine Sleep.dll für vielleicht 5 Euro Registriergebühr anbietet, die den Sleep-Befehl für ältere Profan-Versionen nachbildet ...

Meiner Meinung nach sollten DLLs nur für solche Sachen angeboten werden, die mit reinem Profan (noch) nicht möglich sind, und PCUs wirklich lediglich für sehr, sehr komplexe Lösungen, die der Autor nur mit sehr hohem Zeitaufwand zur Verfügung stellen konnte, und er deswegen den Code nicht veröffentlichen möchte. Nur bei einer solchen Vorgehensweise dürfte auf Dauer ein gewisser Qualitätsstandart erhalten bleiben. Denn ein Programmieranfänger kann in der Regel nicht entscheiden, wie nützlich oder eben auch sinnlos irgendwelche angebotene DLL-Funktionen sind, auch wenn natürlich hier die Gesetze der Marktwirtschaft recht schnell die Spreu vom Weizen trennen wird.

Gruß
Dietmar

Aua weia! Jetzt habe ich mit meinem vorlauten Mundwerk aber was angerichtet, und ... mit dem komischen Nick wird mich bestimmt rauskicken, oder wenigstens für diesen Thread sperren ...

Multimedia für Jugendliche und junge Erwachsene - MMJ Hoyerswerda e.V. [...]

Windows 95 bis Windows 7
Profan² 6.6 bis XProfan X2 mit XPSE

Das große XProfan-Lehrbuch: [...]

[quote:2ba5e55f0e]Aua weia! Jetzt habe ich mit meinem vorlauten Mundwerk aber was angerichtet, und ... mit dem komischen Nick wird mich bestimmt rauskicken, oder wenigstens für diesen Thread sperren ...[/quote:2ba5e55f0e]
Nee, hier in der Community darf jeder seinen Senf dazutun, auch mit nem vorlauten Mundwerk!

Ich denk mir aber, das soll jeder so handhaben, wie er will. Manchmal ist es nützlich, auf was Fertiges zurückgreifen zu können, nur lernt man halt dabei Nix! Wenn ich proggen lernen will, muß ich mich aber aufn Hintern setzen und selber was probieren!

Habe als Einstiegshilfe für Witha einen Einsteigerkurs verfasst, der ihr mal die Grundbegriffe beibringen soll. Ist noch net ganz fertig, wenn Interesse besteht, stell ich ihn dann gerne allen zur Verfügung.

Christian

XProfan 8/9.1, Win XP, AMD 64/3200

Ragnar
Rehbein

dietmar hat es auf den punkt gebracht !

das einzige was ich noch ergänzen möchte, ist der punkt spassfaktor den jeder quellcode mit sich bringt.
dieser ist bei PCUs leider eher gering.

im laufe aller jahre mit Profan haben mich die Quelltexte und Includes entscheidend weitergebracht.
was wäre mit PCUs an mir vorbeigegangen .....

jeder kann das natürlich halten wie er will.
aber bitte !!! habt mitleid mit mir und allen die durch quellcode lernen und verstehen wollen!

PCUs bitte nur wenn ein berechtigter schutz des quellcodes erforderlich ist.

war von Roland, wenn mich nicht alles täuscht, auch mal so gedacht.

r.r.

Rolf
Koch

Dietmar schrieb:
[quote:372f461ec3]
Aua weia! Jetzt habe ich mit meinem vorlauten Mundwerk aber was angerichtet, und[/quote:372f461ec3]
Nee eigentlich hab ich da was angerichtet

und mich nebenbei mit der Unit auch noch blamiert. Ist schon alles richtig, wenn ich die nicht einfach von meiner Platte hochgeladen hätte, sondern als Inc hier hin gelegt hätte, dann wäre der dumme Fehler direkt aufgefallen.

Im grossen und ganzen ist es schon richtig.
Die paar Zeilen sollen wirklich nicht in eine PCU.
Sorry passiert mir nicht mehr!
Hoffentlich leidet meine Glaubwürdigkeit jetzt durch dieses Unitvieh nicht darunter

In diesem Sinne
RockUnitexRolf

Brauchst doch nicht in Deckung gehen Dietmar - Deiner Meinung schließe ich mich doch gerne an!

Warum Ragnar dies tut verstehe ich jedoch nicht - aber hey mal an Euch beide - wenn ich das hier mal so lese dann sehe ich eigendlich nur Euch Beide als Belehrende.

Ich würde den Leuten es doch einfach selbst überlassen - worauf sie zurückgreifen wollen oder nicht - aber ich kann doch nicht einfach sagen: Dies ist gut - dies ist schlecht - die Zeiten sind wohl vorbei.

An PCUs gibz absolut nix Schlechtes - es sind doch nur PCUs und keine Mörder.

In einem Punkt möchte ich Dir aber wiedersprechen Dietmar - zum Thema für sich behalten seine 3-10 Zeilen wenner se nicht veröffentlichen möchte. Warum diese Einschränkung - diese Belehrung - diese Regel?

Solle hier doch bitte jeder Veröffentlichen was er zum Thema XProfan beitragen kann - deshalb sind wir die XProfan-Community. Und da PCUs zum XProfan dazugehören sind diese hier in jeder Form, Farbe und Qualität erwünscht. Nur aus dem Bunten kamma lernen - nicht aus grauen Vorgaben.

@Rolf: Lieber eine schlechte Unit gepostet und draus gelernt - als nie eine.

Salve, iF.

@Rolf
[quote:a80050688d]Nee eigentlich hab ich da was angerichtet

[/quote:a80050688d]
Tät ich gar nicht so eng sehen: Du hast doch eine tolle Diskussion in Gang gesetzt!
Wo wäre die Menschheit heute, wenn alle denselben Einheitsbrei von den Ahnen und sonstigen Verwandten, Freunden, Bekannten, Lehrern (Tschuldige, Dietmar, geht nicht gegen Dich!

) usw. übernehmen und ohne Widerspruch weiterkauen würden, sprich: NIE etwas Neues ausprobieren würden?

Vor etwas über 100 Jahren hielt man es für lebensgefährlich, mit der Eisenbahn schneller als 36 km/h zu fahren....

[quote:a80050688d]
Hoffentlich leidet meine Glaubwürdigkeit jetzt durch dieses Unitvieh nicht darunter

[/quote:a80050688d]
Keine Sorge, wir alle wissen um Deine Verdienste!

Und vielleicht sind jetzt ein paar fieberhaft am Überlegen, wie man das Problem mit den Laufwerken in den Griff kriegen könnte - als INC...

Christian

XProfan 8/9.1, Win XP, AMD 64/3200