| |
| |
|
| - Seite 1 - |
|
Jac
de
Lad | Hallo iF,
zuerst wollte ich Roland ansprechen, aber der hat grad XProfan 10 fertiggemacht und deshalb deshalb will ich ihm etwas Ruhe gönnen. Auch so ist es vielleicht eher eine Sache für XPSE.
Ich fänd es praktisch, wenn XPSE automatisch die Funktionen, die beispielsweise in Incs declariert sind, aber im Programm nicht verewndet werden, unter den Tisch fallen lässt. Ich fummel ja grad an der Controls.inc rum und da käme das gut, weil sicher niemand ein Programm hat, wo alle Funktionen verwendet werden. Man müsste natürlich noch Funktionen wie Thread.do beachten, die von einer Inc aufgerufen werden oder ProcAddr(), dass vielleicht Funktionen aufrufen lässt, die so normal im Programm nicht aufgerufen werden, aber vielleicht kannst du ja ein Schlüsselwort kreieren, dass die Funktion als geschützt markiert. Und dann wären da noch die Containerfunktionen mit SubProc, aber ich denke, das würdest du vielleicht auch hinkriegen...Ich wäre über so eine Erweiterung von XPSE jedenfals begeistert!
Jac |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 10.11.2006 ▲ |
|
| |
|
|
| |
| |
| - Seite 1 - |
|
 | | Jetzt redest Du von der programmtechnischen Umsetzung. Ebenso tut es xpse bereits. Du kannst mit den Shortie U Dir eben so eine Liste ausgeben lassen. Das Problem was ich oben beschrieb ist damit aber nicht vom Tisch! |
|
| |
| |
| |
|
|
Jac
de
Lad | Wo ist da ein Problem:
Fall 1:
Sola ruft hurry auf -> Hurry in Liste.
Hurry ruft sola auf -> sola in Liste.
=> beide Procs bleiben erhalten.
Fall 2:
sola ruft hurry auf -> hurry bleibt erhalten.
sola muss natürlich auch irgendwo anders aufgerufen werden.
Ein Problem wären vielleicht noch Callbacks, aber man könnte ja noch ein Schlüsselwort einführen, damit die entsprechenden Procs erhalten bleiben... |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 26.05.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| Callbacks sind NP wenn man bei procaddr kein StringLit angibt - was man ja nicht muss!
Du scheinst das Problem aber noch nicht verstanden zu haben - aber ich hab im Moment mit Frank und Rolf im Skype zu tun.  |
|
| |
| |
| |
|
|
Jac
de
Lad | |
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 26.05.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| | Ich versuchs trotzdem kurz - wenn eine überflüssige proc entfernt wird - werden damit MÖGLICHERWEISE auch wieer andere procs überflüssig. also muss der TEST solange durchgeführt werden BIS es keine changes im code mehr gibt. langwierig. |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
| - Seite 2 - |
|
|
Jac
de
Lad | Hm, ja, kla.  |
|
| |
| Profan² 2.6 bis XProfan 11.1+XPSE+XPIA+XPRR (und irgendwann XIDE)
Core2Duo E8500/T2250, 8192/1024 MB, Radeon HD4850/Radeon XPress 1250, Vista64/XP | 26.05.2007 ▲ |
|
| |
|
|
Michael
Wodrich | | Auch über Listen machbar - Stichwort Cross Reference-Liste |
|
| |
| Programmieren, das spannendste Detektivspiel der Welt. | 29.05.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| | Jaja XPSE nutzt in vielerlei Hinsicht querverweisende Listen - aber auch das nutzt hier doch nichts denn es geht nicht um die Art der Verwaltung sondern um den Vorgang ansich. |
|
| |
| |
| |
|
|
Michael
Wodrich | Dann müssen in die Liste auch Statusflags mit aufgenommen werden. Prozeduren, die aufgerufen werden, werden abgehakt.
Werden dann die nicht abgehakten Procs entfernt dann müssen die Verweise geprüft werden.
Ich meine ja nur das ein mehrfaches Parsen nicht unbedingt erforderlich ist, wenn die Liste genug Infos gesammelt hat. Der Rest sind dann halt mehrfache Listenprüfungen mit Statusänderungen. Ist ja immer noch schneller als mehrfach das gleiche zu parsen.
Schöne Grüße
Michael Wodrich |
|
| |
| Programmieren, das spannendste Detektivspiel der Welt. | 29.05.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| Richtig Michael - das mehrfach Parsen war auch eher zur Erklärung bildlich ausgedrückt. Natürlich betrifft es lediglich listenüberprüfende Speicheroperationen - keine Frage.
Ich muss halt noch an der Methode feilen - perfekt ist es noch nicht. Dann gibts noch kleine miniproblemchen wie procaddr(stringliteral) etc - aber das sind halt exceptions.  |
|
| |
| |
| |
|
|
Michael
Wodrich | Die von Dir beschriebenen zirkulären Rekursionen wirst Du wohl nicht weg bekommen. Denn die Dinger können auch funktionierend sein (wenn entsprechende Abbruchprüfungen in beiden Funktionen enthalten sind).
Damit sind solche Dinge leider nicht eindeutig zu vermeiden.
Schöne Grüße
Michael Wodrich |
|
| |
| Programmieren, das spannendste Detektivspiel der Welt. | 29.05.2007 ▲ |
|
| |
|
|
| |
| |
| |
| |
|
(1.146)
Deutsch
English
Français
Español
Italia